Avec la récente sortie d’AMD de la nouvelle architecture Zen 2 et des processeurs de la série Ryzen 3000, le paysage CPU a connu un changement de paradigme. Dans le passé, Intel remportait la couronne des performances avec un prix plus élevé, tandis qu’AMD était généralement la proposition de valeur et en retard sur les performances globales. Mais AMD a rattrapé et, à bien des égards, dépassé Intel en termes de performances, tout en conservant l’avantage de prix par cœur et par thread. Compte tenu de cela, quel processeur haut de gamme choisir peut sembler un choix facile, mais en réalité, les choses sont un peu plus compliquées.
Nous mettrons le nouveau Ryzen 9 3900X à 12 cœurs d’AMD (le fleuron actuel de la société, au moins jusqu’à l’arrivée du Ryzen 9 3950X à 16 cœurs en septembre) contre la partie principale d’Intel, le Core i9-9900K dans un certain nombre de catégories ci-dessous , pour vous aider à choisir celui qui convient le mieux à vos besoins informatiques haut de gamme. Si vous recherchez une sélection plus large de comparaisons de puces, vous pouvez également vous diriger vers notre hiérarchie de référence CPU.
Nous examinerons les fonctionnalités de haut niveau, les cartes mères disponibles, l’overclocking, la consommation d’énergie, les performances de jeu, la productivité et la valeur pour déterminer quel est le meilleur processeur. Mais si ces batailles éclaireront certainement la situation, au final la bonne réponse pour vous dépendra de vos envies et de ce que vous ferez exactement avec votre nouveau processeur.
Caractéristiques
Le Ryzen 9 3900X d’AMD est un processeur 12 cœurs à 24 threads avec une horloge de base de 3,6 GHz et la capacité de turbo (AMD l’appelle Precision Boost 2) jusqu’à 4,6 GHz, tout en s’insérant dans un TDP de 105 W. Le processeur est techniquement le deuxième processeur de la pile de produits, derrière le 3950X mentionné précédemment. Les deux processeurs brouillent les lignes entre les systèmes grand public et HEDT, comme l’Intel i9 l’a fait auparavant. La nouvelle architecture CPU 7 nm (fabriquée par TSMC), en baisse par rapport à 12 nm Zen + et 14 nm Zen sur les puces Ryzen précédentes, fait partie de ce qui fournit les améliorations notables avec les nouveaux processeurs d’AMD.
En plus du rétrécissement du nœud de processus, Zen 2 améliore la prise en charge de la vitesse de la mémoire, augmentant sa spécification de base à DDR4-3200 par rapport à la prise en charge de la version précédente de DDR4-2933 (Zen+/Ryzen 2000) et DDR4-2667 (Zen/Ryzen original). Là où Zen et Zen + étaient un peu plus limités en vitesse, nous avons vu la prise en charge des cartes mères X570 atteindre la gamme DDR4-4000. Atteindre ces vitesses n’est cependant pas une garantie et repose sur un bon contrôleur de mémoire intégré (IMC), une carte mère et un kit de mémoire compatible. Sous refroidissement sous-ambiant, nous avons vu la mémoire associée aux processeurs Ryzen 3000 atteindre la DDR4 5000+, en fait. AMD recommande cependant une vitesse plus réaliste de DDR4 3600.
L’un des autres changements avec Zen 2 et le chipset X570 est la mise en œuvre de PCIe 4.0. La nouvelle mise à niveau des processeurs Zen 2 et des cartes mères basées sur X570 à partir de PCIe 3.0 (la vitesse des deux chipsets de carte mère AMD de génération précédente, ainsi que de toutes les cartes Intel actuelles) double la bande passante de 32 Go/s à 64 Go/s. Ce changement peut aider au stockage et à la création de contenu, mais pour le moment, il n’a aucun impact perceptible sur les performances de jeu, car la bande passante n’est actuellement pas saturée avec les cartes graphiques d’aujourd’hui.
Spécifications Intel Core i9-9900KAMD Ryzen 9 3900X
Architecture
Lac du café
Zen 2
Prise
1151
AM4
Noyaux / Fils
8 / 16
12 / 24
Fréquence de base (GHz)
3.6
3.8
Fréquence d’amplification (cœurs actifs – GHz)
1/2 cœurs – 5.03/4 cœurs – 4.85-8 cœurs – 4.7
4.6 (1 cœur)
Cache L3 (Mo)
16
64
Traiter
14nm++
7nm
PDT (Watts)
95
105
Vitesse de la mémoire (officielle)
DDR4-2666
DDR4-3200
Contrôleur de mémoire
Double canal
Double canal
Graphiques UHD intégrés
GT2 – Jusqu’à 1200 MHz
Non
Tarification client recommandée
488 $
499 $
Le processeur Intel Core i9-9900K saute dans le ring avec un désavantage de 50% sur le nombre de cœurs, ce qui place ses capacités à huit cœurs et 16 threads par rapport au 3900X au prix similaire. Les vitesses d’horloge sur le i9-9900K commencent un peu plus bas avec une vitesse de base de 3,6 GHz (contre 3,8 GHz), mais la fonctionnalité turbo d’Intel l’amène à 5,0 GHz pour deux cœurs, ce qui dépasse largement les spécifications turbo maximales d’AMD. Les performances des applications à un seul thread seront généralement du côté d’Intel lorsqu’il est autorisé à augmenter complètement, en raison des vitesses d’horloge plus élevées.
La prise en charge de la mémoire de base sur les processeurs basés sur Coffee Lake est DDR4-2666, ce qui est bien inférieur à la spécification de base Zen 2. Cela dit, les systèmes basés sur Intel (avec des cartes compatibles) sont capables d’atteindre généralement des vitesses de mémoire approchant les 4000 MHz (ou plus avec un bon IMC/carte/mémoire). Avec des vitesses similaires accessibles avec le Ryzen 9 3900X et une carte X570, la prise en charge de la mémoire est plus proche d’une égalité qu’il n’y paraît.
AMD propose également son logiciel performant Ryzen Master, qui permet un contrôle précis du processeur. Vous bénéficiez également d’un accès gratuit à sa fonction Precision Boost Overdrive, qui utilise des algorithmes sophistiqués en temps réel pour overclocker dynamiquement votre processeur en fonction de la qualité de la puce, de votre solution de refroidissement, des capacités de la carte mère et de la capacité de l’alimentation à alimenter la carte mère. Cela tire le meilleur parti des performances de la puce, et le tout en un seul clic sur le bouton.
Intel a également récemment dévoilé son logiciel Performance Maximizer, qui overclocke automatiquement votre processeur (modèles de la série K de 9e génération uniquement), mais en comparaison, il est beaucoup moins sophistiqué que le Precision Boost Overdrive d’AMD. Alors que la mise en œuvre d’AMD est dynamique et peut réagir à différents types de charges de travail et de conditions environnementales à la volée, le logiciel d’Intel définit un profil statique qui dicte les performances indépendamment des modifications apportées à votre système. Cela ne s’applique également qu’aux puces les plus chères d’Intel, tandis que la suite d’AMD est livrée avec chaque SKU.
AMD livre également tous ses processeurs avec un refroidisseur fourni, tandis qu’Intel ne fournit pas de refroidisseur avec ses puces coûteuses de la série K. Dans le cas du Ryzen 9 3900X, vous obtenez un refroidisseur RVB Wraith Prism (oui, il est livré avec un bling RVB) qui peut plus que suffisamment gérer la chaleur dégagée par les puces en stock, et offre même une marge d’overclocking limitée.
Vainqueur : AMD
Les performances IPC étant similaires, AMD règne ici avec un nombre de cœurs plus élevé, une meilleure efficacité énergétique en stock, une spécification de mémoire de base plus rapide, ainsi que l’apport de PCIe 4.0. Bien que ce dernier n’ait pas beaucoup d’importance (le cas échéant) en termes de performances pour les jeux, les nouveaux disques PCIe 4.0 M.2 offriront des vitesses séquentielles beaucoup plus rapides. Les 12 cœurs et 24 threads d’AMD pour un prix similaire à celui de l’offre 8/16 d’Intel sont certainement convaincants pour les acheteurs qui peuvent utiliser autant de calcul parallèle.
Options de la carte mère
Avec la sortie de Zen 2, AMD a présenté un nouveau chipset en X570, permettant aux utilisateurs d’accéder à PCIe 4.0, ainsi qu’une alimentation généralement plus robuste capable de piloter toute la gamme, y compris le produit phare à 16 cœurs qui n’est pas encore sorti. , Ryzen 9 3950X à 32 fils.
Les prix sur les cartes X570 varient d’environ 150 $ à plus de 1000 $, ce qui, dans le haut de gamme, représente une augmentation notable par rapport aux produits phares X470. Dans l’ensemble, le prix de la carte mère X570 a augmenté principalement en raison des VRM plus robustes ainsi que des repilotes PCIe et d’autres bits qui permettent la prise en charge de PCIe 4.0. Il est particulièrement impressionnant qu’AMD, autrefois connu comme étant l’alternative de valeur à Intel, soit maintenant à la tête de l’industrie en ouvrant la voie à l’interface PCIe 4.0 ultra-rapide.
En termes de fonctionnalités, les cartes X570 incluent également la prise en charge native de l’USB 3.1 Gen2 (10 Gbit/s) et une alimentation plus performante conçue pour mieux prendre en charge les nouvelles puces, en particulier lors de l’overclocking.
Mis à part le X570, l’un des arguments de vente des nouveaux processeurs Ryzen est la rétrocompatibilité avec les chipsets de la génération précédente. Le support remonte jusqu’au B350, en fait. Cette décision permet aux utilisateurs qui ne se soucient pas de la prise en charge de PCIe 4.0 d’économiser de l’argent en utilisant la même carte mère et en ajoutant un processeur basé sur Zen 2, ou en achetant une « nouvelle » carte avec un chipset plus ancien pour beaucoup moins d’argent.
Au total, entre les cinq principaux AIB (ASRock, Asus, Biostar, Gigabyte et MSI), les utilisateurs ont actuellement le choix entre trente cartes X570. Chaque partenaire de carte dispose d’une gamme complète de cartes et d’ensembles de fonctionnalités allant de l’ITX à l’E-ATX, et couvre une large gamme de prix et de fonctionnalités.
Du côté d’Intel, alors que le X570 est tout nouveau, le chipset Z390 est sorti depuis près d’un an. Le chipset Z390 est livré avec une prise en charge native des processeurs basés sur Coffee Lake ainsi que la prise en charge USB 3.1 Gen2 (10 Gbit/s), le Wi-Fi sans fil AC 2×2 160 MHz et utilise la spécification PCIe 3.0.
La plupart des cartes Z390 sont capables de piloter le i9-9900K, du moins avec les paramètres d’origine.
Entre les cinq mêmes partenaires de cartes, il y a 58 cartes parmi lesquelles choisir uniquement sur Z390. Cela n’inclut pas le Z370 ou les chipsets inférieurs des B360 et H370 (qui ne peuvent pas être utilisés pour l’overclocking du processeur).
Vainqueur : Intel
Les dernières cartes mères des deux sociétés de processeurs offrent des ensembles de fonctionnalités similaires, notamment l’overclocking et la prise en charge native de l’USB 3.1 Gen 2. Bien que le X570 dispose de PCIe 4.0, cela n’a pas d’importance pour le moment pour les jeux, bien qu’il permette un stockage plus rapide. Le prix, en moyenne, sera plus élevé pour les cartes chipsets X570. Au fil du temps, les prix vont probablement baisser sur ce front, et nous nous attendons à voir davantage de modèles de cartes X570 arriver également sur le marché. Le clin d’œil va à Intel pour l’instant en raison d’une gamme de prix globalement moins chère et d’un potentiel d’overclocking plus élevé, ainsi que de l’intégration partielle de Wireless-AC, quelque chose qui ne fait pas partie du X570.
Potentiel d’overclocking
Les processeurs AMD et Intel prennent en charge l’overclocking, bien que la façon dont chaque entreprise gère cela dans la pile de produits soit différente. D’une part, tous les processeurs AMD Ryzen sont déverrouillés en usine, tandis qu’Intel limite l’overclocking aux variantes K et aux chipsets «Z» les plus chers. AMD, d’autre part, permet l’overclocking un peu plus bas dans la pile de produits vers son chipset B450.
Intel au cours des deux dernières générations a été en mesure d’atteindre un overclock de pointe plus élevé lors de l’utilisation de méthodes de refroidissement ambiant (sous-ambiant également). Le i9-9900K culmine quelque part autour de la barre des 4,8 à 5,0 GHz avec un refroidissement adéquat utilisant tous les cœurs et les threads. Cela équivaut à un overclock de 1,2 à 1,4 GHz par rapport à la fréquence de base. Certains échantillons peuvent atteindre 100 à 200 MHz supplémentaires au-dessus de 5 GHz, mais ce n’est pas aussi courant. Pour atteindre ce niveau élevé, il peut être nécessaire de procéder à un retrait pour maintenir les températures sous contrôle, même si le processeur utilise un matériau d’interface thermique de soudure (sTIM) entre la puce et l’IHS.
Depuis que Ryzen est entré en scène, le processus 7 nm lui-même semble entraver les vitesses d’horloge élevées, plaçant ce qui ressemble à un plafond dur sur les overclocks ambiants. Bien que nouveau, d’après ce que nous avons vu dans notre revue ainsi que d’autres sur le Web, le Ryzen 9 3900X dépasse environ 4,3 GHz (plus ou moins 100 MHz) lors de l’overclocking manuel de tous les cœurs. De l’horloge de base à l’overclocking complet, cela ne représente qu’une augmentation de 500 MHz. AMD semble pousser ces processeurs aussi loin qu’ils peuvent sortir de la boîte avec son overclocking Precision Boost intégré.
Les processeurs Intel ont tendance à générer une augmentation plus significative des performances dans la plupart des tâches, où l’overclocking d’un processeur Ryzen n’offre pas beaucoup de gains de performances notables en raison de la technologie Precision Boost qui pousse déjà le processeur à ses limites de performances (en supposant vous avez une carte mère et un refroidisseur capables) en stock.
Vainqueur : Intel
Les processeurs Intel atteignent une vitesse d’overclocking de pointe beaucoup plus élevée tout en gagnant plus de performances dans le processus. Le i9-9900K remporte ce tour, haut la main, avec un potentiel d’overclocking facilement meilleur.
Performances de jeu
Pour beaucoup, les performances d’un processeur dans les jeux ont longtemps été une mesure des performances d’un processeur, point final. Dans le passé, les processeurs AMD étaient toujours à la traîne à 1080p à certains moments (et dans des jeux spécifiques) par une marge significative. Avec la sortie de Zen 2 et sa taille de cache accrue, qu’AMD commercialise sous le nom de « cache de jeu », AMD a tenté de combler cet écart, et y est parvenu avec succès.
Le 3900X, lorsqu’il est autorisé à se dégourdir les jambes avec Precision Boost Overdrive (PBO), surpasse de manière significative le Ryzen 7 2700X de la génération précédente, et dans de nombreux cas, il n’est que de quelques à plusieurs images par seconde (fps) derrière le i9-9900K. Ce changement donne une moyenne de 4,3% de différence de performances entre les deux processeurs lors de nos tests.
Intel est le leader des performances de jeu depuis des décennies. L’IPC (instructions par cycle) de Team blue et des vitesses plus élevées ont généralement donné des performances supérieures par rapport aux processeurs AMD. Et pour la plupart, cela n’a pas changé, bien que l’avance d’Intel ait considérablement diminué.
Lorsque le i9-9900K est overclocké manuellement à 5 GHz, cette avance passe à 14,5 % en moyenne sur tous nos titres testés. Dans l’état actuel des choses, de nombreux jeux ne peuvent tout simplement pas utiliser les cœurs et les threads supplémentaires que le 3900X a à offrir et s’appuient davantage sur les vitesses d’horloge et les performances IPC. Avec le temps, cela peut changer, mais pour l’instant, des horloges plus élevées dominent toujours le monde du jeu en 1080p. Mais comme nous l’avons déjà dit à plusieurs reprises, une fois que vous dépassez cette résolution, les performances de jeu ont tendance à s’équilibrer lorsque la carte graphique devient le goulot d’étranglement.
Vainqueur : Intel
AMD a très certainement réduit l’écart de performances de jeu 1080p avec Zen 2 lors de l’exécution du processeur à des vitesses de stock, et la société est même capable de faire mieux que le i9-9900k dans quelques titres gourmands en processeur. Mais au final, le processeur i9 d’Intel permet aux GPU haut de gamme de se dégourdir le plus les jambes. Bien que la différence de vitesse de stockage ne soit pas perceptible pour beaucoup, ceux qui utilisent des moniteurs à rafraîchissement élevé et qui cherchent à extraire toutes les images possibles de leur système voudront utiliser le -9900K, en particulier lorsqu’ils sont overclockés.
Performances de productivité
Du côté de la productivité, AMD et le 3900X montrent vraiment leurs points forts. Du Web à MS Office, le 3900x bat même le i9-9900K à 5 GHz dans la plupart de nos tests. Ce n’est que dans la visioconférence, la retouche photo et le travail sur feuille de calcul que le processeur Intel prend les devants.
En dehors de cela et du démarrage de l’application (où les horloges et la règle IPC) partout où le 3900X peut utiliser ses cœurs et ses threads supplémentaires, il fonctionne mieux. Cela inclut Corona, Blender, Luxmark et Cinebench (multi-thread).
Le processeur AMD gère également assez bien les tâches d’encodage. Nous l’avons vu battre facilement les offres Intel dans 7Zip, Handbrake, VeraCrypt AES et Geekbench. Intel et le Core i9-9900K font une solide démonstration et fléchissent son avantage en termes de performances par cœur, cependant, dans Geekbench à thread unique, Cinebench R15 et Y-Cruncher.
Vainqueur : AMD
Sans aucun doute, partout où le Ryzen 9 3900X peut utiliser pleinement ses cœurs et ses threads, c’est le meilleur processeur basé sur la productivité. Si les applications utilisées ne sont pas lourdement threadées, le i9-9900K fait étalage de ses prouesses. Au fil du temps, nous devrions voir une augmentation de l’utilisation du cœur par les logiciels, de sorte que le processeur AMD devrait avoir une durée de vie plus longue, en particulier avec les applications multithread.
Consommation d’énergie
Le 3900X est une pièce de 105 W, tandis que le i9-9900K est répertorié comme une pièce de 95 W. Mais Intel et AMD ont deux façons différentes de mesurer le TDP, et aucune n’est une mesure réelle de la consommation d’énergie, et n’a jamais été censée l’être. Les mesures TDP ne sont pas censées être une mesure précise de la consommation d’énergie.
À la vitesse du stock dans le test de résistance AIDA, le processeur AMD utilise 142 W tandis que le processeur Intel atteint 113 W. L’utilisation de tous ces cœurs et threads semble utiliser un peu plus de puissance sur le processeur AMD. Si nous overclockons le i9-9900K à 5 GHz et activons le PBO sur le Ryzen 9 3900X, le processeur Intel utilise désormais plus de puissance à 175 W par rapport à l’AMD à 168 W.
Si nous utilisons Y-Cruncher comme test, une référence basée sur AVX multithread, les choses reviennent à des résultats plus attendus. En stock, le 3900X utilise 115W tandis que le i9-9900K utilise 126W. Augmentez l’Intel à 5 GHz et utilisez le PBO sur le 3900X, le processeur Intel consomme 196 W tandis que l’AMD n’utilise que 147 W. Lorsque l’on regarde les résultats de Handbrake à des vitesses de stock, les deux processeurs utilisent à peu près la même puissance (138 W). Lorsqu’il est overclocké, le i9-9900K utilise également beaucoup plus ici. Mais si les mesures de puissance globales sont importantes, elles sont plus utiles lorsque nous les utilisons pour évaluer la quantité de travail effectuée par watt. Dans ce cas, AMD gagne facilement grâce aux cœurs de traitement 7 nm économes en énergie.
Le Ryzen 9 3900X d’AMD dispose également de la nouvelle fonction Collaborative Power Performance Control 2 (CPPC2), qui manipule les états d’alimentation du Ryzen 3000 depuis le système d’exploitation. Ceci est similaire à la technologie Speed Shift d’Intel et réduit la latence de transition de l’état de l’alimentation. En fin de compte, cela se traduit par un processeur plus efficace dans toutes les facettes du fonctionnement.
Vainqueur : AMD
Nous avons choisi AMD ici en raison de son efficacité globale. Bien que lors des tests AIDA, il ait utilisé un peu plus de puissance, nous ne pouvons pas perdre de vue le fait qu’il le fait avec un avantage de 50 % sur le nombre de cœurs/threads. Une fois overclocké, Intel commence vraiment à aspirer la puissance et utilise près de 33% de plus que l’AMD avec PBO activé.
Évaluer
Selon le PDSF, le Ryzen 9 3900X coûtera 499 $. À ce prix, vous recevez un processeur 12 cœurs à 24 threads avec des vitesses allant jusqu’à 4,6 GHz lorsque vous utilisez PBO avec une carte mère appropriée et un refroidissement approprié. Le PDSF du i9-9900K est de 488 $, et il peut être trouvé autour de ce prix et plus bas, surtout après le lancement des nouveaux Ryzens d’AMD. Pour ce prix, vous recevez un processeur à huit cœurs à 16 threads pouvant fonctionner jusqu’à 5 GHz sur deux cœurs.
Mais il ne s’agit pas uniquement du coût du processeur et du nombre de cœurs/threads qu’il inclut. Les cartes mères X570 sont, en moyenne, un peu plus chères – elles culminent certainement plus haut que n’importe quelle carte mère basée sur Z390, donc cela doit également être pris en compte. Ce ne sera généralement pas une situation décisive, cependant, si vous optez pour une carte mère X570 haut de gamme, soyez prêt à débourser quelques centaines de dollars ou plus. Heureusement, AMD a laissé la possibilité d’utiliser des cartes mères X470 avec les processeurs Ryzen 3000, il existe donc une alternative de valeur.
Vainqueur : AMD
Zen 2 change la donne pour le marché, incorporant plus de cœurs et de threads dans un processeur sur une plate-forme grand public que jamais auparavant. La différence dans les jeux à des vitesses de stock n’est pas grande et nous avons vu quand le Ryzen 9 3900X peut utiliser toute sa puissance dans des applications de productivité multithread. Pour le prix, et en particulier si vous pouvez utiliser tous les cœurs et threads tout en optant pour une carte mère moins chère (rappelez-vous, vous pouvez opter pour une carte X470 abordable si vous n’avez pas besoin du support PCIe 4.0), AMD gagne ce tour avec facilité.
L’essentiel
En regardant nos résultats, ils vont et viennent avec le Ryzen 9 3900X, le meilleur processeur global en termes de fonctionnalités, de productivité, de consommation d’énergie et de valeur, tandis que le i9-9900K avait un bien meilleur potentiel d’overclocking, de meilleures performances de jeu (en particulier lorsqu’il est overclocké et fonctionnant en 1080p), ainsi que plus d’options de carte mère à un prix globalement moins cher (si nous ne tenons pas compte de la rétrocompatibilité de Ryzen 3000 avec X470).
Lors de nos tests, le clin d’œil au processeur AMD, car les performances globales dans les jeux (en stock/PBO) étaient de quelques pour cent, et le processeur d’AMD s’éloigne de celui d’Intel sur toute application de productivité pouvant utiliser tous les cœurs et threads Zen 2 a à offrir.
La proposition de valeur d’AMD n’est pas aussi forte si vous prévoyez d’utiliser l’une des cartes mères X570 haut de gamme, mais d’un autre côté, si vous avez déjà une carte mère X470 capable, ce coût n’entre pas du tout en jeu. De plus, si vous voulez une nouvelle puce mais que vous n’avez pas besoin de PCIe 4.0, l’achat d’une nouvelle carte mère X470 est facile sur la poche et il existe de nombreuses options.
Si vous êtes principalement un joueur à la recherche du plus de FPS possible pour les jeux à taux de rafraîchissement élevé à 1080p, le Core i9-9900K est la voie à suivre. Sinon, les performances globales d’AMD lui offrent une victoire dans ce tête-à-tête.
Les manches:
Intel Core i9-9900KAMD Ryzen 9 3900X
Caractéristiques
✗
Options de la carte mère
✗
Potentiel d’overclocking
✗
Performances de jeu
✗
Performances de productivité
✗
Consommation d’énergie
✗
Évaluer
✗
Total
3
4
Gagnant général : AMD
Plus de confrontations :
AMD Ryzen Threadripper 2 contre Intel Skylake-X : bataille des processeurs haut de gamme
AMD Ryzen 2 contre Intel Coffee Lake : Quelle est la meilleure plate-forme CPU ?
Hiérarchie du CPU – Comparaison des processeurs AMD et Intel
