Quo Vadis, Llano? Огляд назад і вперед
Більше року тому ми опублікували огляд AMD A8-3850: настільні комп’ютери початкового рівня Llano Rocks, щоб збігтися з клієнт-орієнтованим APU компанії. Це був перший дизайн, який ми бачили з більшим акцентом на графічне обладнання, ніж на ядра x86. До цього моменту зусилля Intel по обслуговуванню інтегрованої графіки відійшли на задній план у своїх процесорних ядрах. Тоді головний редактор Кріс Анджеліні зробив висновок, що «Llano, як пакет, більш збалансований у світі, де панує 3D».
Це не означало, що APU на базі Llano можуть конкурувати з дискретною графікою початкового рівня. Однак перший настільний APU AMD дав нам уявлення про те, як було б грати в популярні ігри зі скромними налаштуваннями якості та роздільної здатності без необхідності додаткової карти. Це був маленький крок вперед, але все ж. Оригінальне бачення ініціативи Fusion, яку ми висвітлювали в AMD Fusion: як це почалося, куди йде і що це означає, офіційно розпочалося.
Час акцентування уваги AMD на графіку не може бути кращим. Протягом кількох років компанія поступилася Intel у більшості порівнянь продуктивності x86, ядро за ядро, годинник за годинником. Це почалося ще з архітектури Intel Core. Він був посилений Sandy Bridge, який ми бачили в процесорах Intel другого покоління Core: The Sandy Bridge Review, і ще більше посилився завдяки Ivy Bridge (огляд Intel Core i7-3770K: невеликий крок вперед для Ivy Bridge). Що все це означає для кінцевого користувача?
Мейнстрім проти ентузіаста
Це означає, що, залежно від вашого робочого навантаження, машина на базі Intel може бути кращим вибором. В інших програмах, як ми побачимо, AMD лідирує. У будь-якій ціні початкового рівня ви, як правило, можете отримати двоядерний чіп Intel або чотириядерну модель від AMD. У додатках із легкими потоками архітектура Intel сяє. У паралельних задачах AMD обганяє своїх конкурентів з більшими ресурсами обробки.
Але майте на увазі, що такого роду аналіз – це те, чого ви очікуєте від ентузіастів, якими ми є. Не кожен розбиває своє обладнання за робочими навантаженнями, в яких воно є відмінним, або налаштуваннями деталізації, які воно може досягти при відтворюваній частоті кадрів. Незалежно від того, чи використовуєте ви Intel чи AMD, обидва лінійки процесорів початкового рівня забезпечують більш ніж достатню продуктивність для використання офісних програм, перегляду Інтернету та відтворення відео з найвищою роздільною здатністю. Як тільки ви досягнете рівня Pentium/Celeron або A8/A6/A4, ви значно випередите те, що може отримати щось на кшталт процесора Atom.
Основний фактор – це те, що ми беремо до уваги сьогодні. Якщо ви стежите за нашими колонками «Найкращі ігрові процесори за гроші» або «Найкращі графічні карти за гроші», то ви знаєте, що приблизно $110 – це те, де ми починаємо захоплюватися графікою, а 100 доларів – це те, де процесори привертають нашу увагу (хоча ми все ще маємо рекомендації на всьому шляху). вниз у діапазоні 60 доларів). За цими цінами ентузіастів нічого не турбує. Але багато наших друзів, сім’ї та колег ніколи не помічають, чи потрібно для копіювання певної пісні в iTunes 40 секунд або 55. Вони просто хочуть, щоб їхній комп’ютер працював, щоб вони могли продовжувати своє життя. Ви справді не можете вразити цих людей акуратно організованими контрольними діаграмами. Щоб привернути їхню увагу, потрібно щось кардинально інше.
Програмне забезпечення є найбільш очевидним
Надання звичайним користувачам комп’ютера з процесором, який на 25% швидше, просто не реєструється в них. Але як щодо програмного забезпечення, яке може використовувати апаратні функції, щоб повністю змінити спосіб використання улюблених програм? Візьмемо як приклад технологію Intel Quick Sync, яка скорочує час, необхідний для повторного кодування відео для використання на ваших мобільних пристроях. Або як щодо OpenCL, який дозволяє застосовувати ефекти до відео, використовуючи графічні ресурси? Шифрування та дешифрування з апаратним прискоренням, розширені векторні розширення та 64-розрядні обчислення – це всі можливості, які спільноті програмного забезпечення знадобився деякий час, щоб використати, але тепер окупаються вражаючими способами.
Коли ми вперше поглянули на архітектуру AMD Llano, ми побачили, що вона більш елегантно об’єднала обчислювальну потужність Athlon II з графічною картою Radeon HD 6000 серії початкового рівня. Тоді ми не змогли протестувати жодних програм, які з’явилися для підтримки ініціативи Fusion, використовуючи разом x86 та графічні ресурси. Більше ніж через рік це програмне забезпечення починає ставати широко доступним від відомих розробників.
Ми вирішили взяти дві основні системи, одну на основі архітектури AMD Llano, а іншу — на основі дизайну Intel Sandy Bridge, і провести кілька порівнянь. Чи змінився профіль продуктивності кожного за останній рік із застосуванням додатків нашого звичайного набору тестів? Ми дивимося на те, як розвивалися програми, від оптимізації потоків до підтримки OpenCL до покращень, пов’язаних із покращенням драйверів.
