Quo Vadis, Llano? Uno sguardo indietro e avanti
Più di un anno fa, abbiamo pubblicato AMD A8-3850 Review: Llano Rocks Entry-Level Desktops in concomitanza con l’introduzione dell’APU orientata al cliente dell’azienda. È stato il primo design che abbiamo visto con maggiore enfasi sull’hardware grafico rispetto ai core x86. Fino a quel momento, gli sforzi di Intel per offrire una grafica integrata sono passati in secondo piano rispetto ai core del processore. All’epoca, il caporedattore Chris Angelini ha concluso che “Llano, come pacchetto, è più equilibrato in un mondo in cui il 3D pervade”.
Ciò non intendeva suggerire che le APU basate su Llano potessero competere con la grafica discreta entry-level. Tuttavia, la prima APU desktop di AMD ci ha dato un assaggio di come sarebbe giocare a un gioco mainstream con impostazioni di qualità e risoluzione modeste senza la necessità di una scheda aggiuntiva. È stato un piccolo passo avanti, ma comunque un passo avanti. La visione originale dell’iniziativa Fusion, di cui abbiamo parlato in AMD Fusion: How It Started, Where It’s Going, And What It Means, era ufficialmente avviata.
Il tempismo dell’enfasi di AMD sulla grafica non potrebbe essere migliore. Nel corso di alcuni anni, l’azienda ha perso terreno rispetto a Intel nella maggior parte dei confronti tra prestazioni x86, core per core, clock per clock. Questo è iniziato fin dall’architettura Core di Intel. È stato amplificato da Sandy Bridge, che abbiamo visto nelle CPU Intel Core di seconda generazione: The Sandy Bridge Review, e ulteriormente esacerbato da Ivy Bridge (Intel Core i7-3770K Review: A Small Step Up For Ivy Bridge). Cosa significa tutto ciò per l’utente finale?
Mainstream vs. Entusiasta
Significa che, a seconda del carico di lavoro, una macchina basata su Intel potrebbe essere una scelta migliore. In altre applicazioni, come vedremo, AMD è in testa. A qualsiasi prezzo entry-level, generalmente sei in grado di ottenere un chip Intel dual-core o un modello quad-core di AMD. Nelle app a thread leggero, l’architettura di Intel brilla. Nelle attività parallele, AMD supera la concorrenza con più risorse di elaborazione.
Ma tieni presente che questo tipo di analisi è quello che ti aspetteresti dagli appassionati, e noi lo siamo. Non tutti scompongono il proprio hardware in base ai carichi di lavoro in cui eccelle o alle impostazioni di dettaglio che è in grado di ottenere a frame rate riproducibili. Indipendentemente dal fatto che tu scelga Intel o AMD, entrambe le linee di processori entry-level offrono prestazioni più che sufficienti per l’utilizzo di app per ufficio, la navigazione in Internet e la riproduzione di video ad altissima definizione. Una volta raggiunto il livello Pentium/Celeron o A8/A6/A4, sei molto più avanti di ciò che potrebbe raccogliere qualcosa come un processore Atom.
Il fattore principale è quello che stiamo prendendo in considerazione oggi. Se segui le nostre colonne Migliori CPU da gioco per soldi o Migliori schede grafiche per soldi, allora sai che ~ $ 110 è il punto in cui iniziamo a entusiasmarci per la grafica e $ 100 è dove le CPU attirano la nostra attenzione (anche se abbiamo ancora consigli fino in fondo giù nella fascia di $ 60 dollari). Gli appassionati non possono preoccuparsi di nulla a quei prezzi. Ma moltissimi dei nostri amici, familiari e colleghi non si accorgono mai se una determinata canzone impiega 40 secondi per essere copiata su iTunes o 55. Vogliono solo che il loro computer funzioni in modo da poter andare avanti con le loro vite. Non puoi davvero impressionare quelle persone con grafici benchmark ben organizzati. Ci vuole qualcosa di radicalmente diverso per attirare la loro attenzione.
Il software è più evidente
Dare a un utente mainstream un PC con una CPU più veloce del 25% non si registra davvero con loro. Ma che dire del software in grado di utilizzare funzionalità basate su hardware per cambiare completamente il modo in cui utilizzano le loro app preferite? Prendi come esempio la tecnologia Quick Sync di Intel, che riduce il tempo necessario per ricodificare un video per l’utilizzo sui dispositivi mobili. O che ne dici di OpenCL, che ti consente di applicare effetti a un video sfruttando le risorse grafiche? La crittografia e la decrittografia con accelerazione hardware, le estensioni vettoriali avanzate e l’elaborazione a 64 bit sono tutte funzionalità che hanno richiesto del tempo per essere sfruttate dalla comunità del software, ma che ora stanno dando i suoi frutti in modo drammatico.
Quando abbiamo esaminato per la prima volta l’architettura Llano di AMD, abbiamo visto che incorporava in modo più elegante la potenza di elaborazione di un Athlon II con una scheda grafica entry-level Radeon HD serie 6000. Quello che non siamo stati in grado di testare all’epoca erano le applicazioni che sarebbero nate per supportare l’iniziativa Fusion, utilizzando insieme x86 e risorse grafiche. Più di un anno dopo, quel software sta iniziando a diventare ampiamente disponibile da grandi nomi di sviluppatori.
Abbiamo deciso di prendere due sistemi mainstream, uno basato sull’architettura Llano di AMD e l’altro sul design Sandy Bridge di Intel, e fare alcuni confronti. Il profilo delle prestazioni di ciascuno è cambiato nell’ultimo anno utilizzando le applicazioni nella nostra solita suite di benchmark? Osserviamo come si sono evolute le app, dall’ottimizzazione dei thread al supporto OpenCL ai miglioramenti attribuibili a driver migliori.
