फ्रेम्स प्रति सेकेंड: क्यों दुनिया गलत थी?
“आप लाल गोली लेते हैं – आप वंडरलैंड में रहते हैं, और मैं आपको दिखाता हूं कि खरगोश का छेद कितना गहरा है।”
– मॉर्फियस, द मैट्रिक्स
पिछले कुछ वर्षों में, हमने प्रदर्शन का मूल्यांकन करने में मदद करने के लिए बेंचमार्किंग टूल जैसे फ़्रेप्स और मेट्रिक बिल्ट-इन से लेकर शीर्ष शीर्षक तक डेटा का पहाड़ जमा किया है। ऐतिहासिक रूप से, उस जानकारी ने हमें इस बात का आभास दिया कि एक ग्राफिक्स कार्ड दूसरे की तुलना में कितना तेज है, या क्रॉसफायर या एसएलआई में दूसरे जीपीयू से किस गति की उम्मीद की जा सकती है।
एक नियम के रूप में, मनुष्य अपने विश्वासों को चुनौती देने पर अच्छी प्रतिक्रिया नहीं देते हैं। लेकिन आपको कैसा लगेगा यदि मैंने आपसे कहा कि प्रदर्शन को व्यक्त करने के लिए फ्रेम-प्रति-सेकंड विधि, जैसा कि अक्सर प्रस्तुत किया जाता है, मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण है? इसे स्वीकार करना कठिन है, है ना? और, ईमानदार होने के लिए, यह मेरी पहली प्रतिक्रिया थी जब मैंने पहली बार सुना कि द टेक रिपोर्ट में स्कॉट वासन फ्रैप्स का उपयोग करके फ्रेम समय की जाँच कर रहे थे। उनका प्रारंभिक रूप और निरंतर दृढ़ता “दूसरे के अंदर” प्रदर्शन पर ध्यान आकर्षित करने के लिए काफी हद तक जिम्मेदार थी, जिसे अक्सर असमान या स्टटरी प्लेबैक के संदर्भ में चर्चा की जाती है, यहां तक कि उच्च औसत फ्रेम दर के सामने भी।
मुझे अभी भी लगभग दो साल पहले स्कॉट के साथ इस बारे में बात करना याद है, और उस समय के दौरान उनके प्रभावशाली काम के बावजूद, हमारे पास उत्तर से अधिक प्रश्न बचे हैं। इस मुद्दे को इतना लंबा खिंचने के कुछ कारण हैं।
सबसे पहले, जैसा कि उल्लेख किया गया है, यहां तक कि खुले दिमाग वाले उत्साही भी मौलिक परिवर्तनों से असहज हैं जो उन्होंने पहले दिए थे (आखिरकार, इसका मतलब है कि हम, आप और उद्योग के अधिकांश हमारे विश्लेषण में अक्सर गलत थे)। कोई भी यह विश्वास नहीं करना चाहता है कि जो जानकारी हम पहले इकट्ठा कर रहे थे, वह जरूरी नहीं कि सटीक हो। इसलिए, बहुत से लोग यथासंभव लंबे समय तक इससे दूर रहे।
दूसरा, और शायद इससे भी अधिक तकनीकी रूप से सही, औसत फ्रेम दर की रिपोर्टिंग के लिए कोई पूर्ण प्रतिस्थापन नहीं है। फ़्रेम समय और विलंबता समस्या का सही उत्तर नहीं हैं; खेल में अन्य चर भी हैं, जिसमें फ्रैप्स अपनी जानकारी को ग्राफिक्स पाइपलाइन से खींचता है। दिन के अंत में, कोई मीट्रिक नहीं है जिसका उपयोग हम निश्चित रूप से उद्देश्य अवलोकन पर आधारित वीडियो प्रदर्शन की सुगमता की तुलना करने के लिए कर सकते हैं।
हम यही खोज रहे हैं; वह पवित्र कंघी बनानेवाले की रेती है। हमें FPS को बदलने के लिए कुछ चाहिए। बुरी खबर यह है कि हम अभी तक नहीं हैं।
लेकिन फ्रेम प्रति सेकंड एक बेकार मानदंड से बहुत दूर है। यह विश्वसनीय रूप से हमें बताता है कि कब हार्डवेयर का एक टुकड़ा खराब प्रदर्शन देता है। उदाहरण के लिए, जब आप 15 एफपीएस से कम औसत कार्ड देखते हैं, तो आप जानते हैं कि सेटिंग्स का संयोजन यथार्थवाद की कथित भावना के लिए पर्याप्त रूप से पर्याप्त नहीं चल रहा है। इसमें कोई अस्पष्टता नहीं है। दुर्भाग्य से, प्रति सेकंड औसत फ्रेम प्रदान किए गए फ्रेम की स्थिरता के बीच अंतर करने में मदद नहीं करता है, खासकर जब दो समाधान उच्च फ्रेम दर की सेवा करते हैं और तुलनात्मक रूप से प्रदर्शन करने लगते हैं।
हालांकि, यह सब कयामत और उदासी नहीं है। पीसी हार्डवेयर में शामिल होने के लिए यह एक रोमांचक समय है, और ग्राफिक्स प्रदर्शन हमें तलाशने के लिए एक नई सीमा प्रदान करता है। इस समस्या पर बहुत सारे स्मार्ट लोग काम कर रहे हैं, और यह कुछ ऐसा है जिस पर हमेशा विजय प्राप्त की जाएगी। हमारे हिस्से के लिए, हमने अपने स्वयं के शोध को सुगमता के प्रश्न में रखा है, जिसे आपने हाल ही में चार्ट के रूप में दर्शाया है जिसमें औसत फ्रेम दर, न्यूनतम फ्रेम दर, समय के साथ फ्रेम दर और फ्रेम समय भिन्नता शामिल है। उनमें से कोई भी चुनौती को पूरी तरह से संबोधित नहीं करता है, लेकिन जब आपके गेम के लिए सही ग्राफिक्स कार्ड चुनने की बात आती है तो वे एक और पूरी तस्वीर पेंट करने में मदद करते हैं।
आज, हम एक अन्य टूल की खोज कर रहे हैं जो हमें ग्राफिक्स कार्ड (विशेष रूप से मल्टी-जीपीयू कॉन्फ़िगरेशन) के प्रदर्शन में खुदाई करने में मदद करने वाला है: एनवीडिया का फ़्रेम कैप्चर एनालिसिस टूल, या एफसीएटी।
