Giới thiệu: Tại sao đầu ra GDI cho đồ họa 2D vẫn có liên quan
Điều đầu tiên trước tiên: nếu bạn chưa đọc 2D, Acceleration và Windows: Không phải Tất cả Card đồ họa đều như nhau? về 2D trong Windows và các vấn đề hiện tại xảy ra trên các cạc đồ họa rời cao cấp.
Trong phần thứ hai này, chúng tôi tập trung vào mức độ liên quan của GDI, giải thích đầu ra đồ họa 2D hoàn chỉnh hơn và giới thiệu cho bạn điểm chuẩn 2D của chúng tôi (dành cho những người chưa khám phá ra nó trên Tom’s Hardware DE). Để hiểu đầy đủ các kết quả từ điểm chuẩn đó, trước tiên chúng ta phải đi sâu vào một số nguyên tắc cơ bản lý thuyết liên quan.
Tại sao chúng tôi vẫn kiểm tra GDI trong Kỷ nguyên Windows 7 và Direct2D?
Trong phần đầu của loạt bài này, một số độc giả đã suy đoán rằng, với sự ra đời của card đồ họa hỗ trợ DirectX 10 và Windows Vista, các phương pháp GDI cũ hơn cho đầu ra đồ họa 2D đã lỗi thời. WPF (Windows Presentation Foundation), cùng với Direct2D, đã có sẵn cho các nhà phát triển Microsoft một thời gian. Tuy nhiên, có rất nhiều lý do chính đáng khiến GDI (Giao diện thiết bị đồ họa) vẫn có ý nghĩa và liên quan rõ ràng, có nghĩa là chúng ta phải kiểm tra hành vi và hiệu suất của nó, ngay cả đối với thế giới mới đầy dũng cảm của Windows 7. Những lý do này bao gồm:
GDI tiếp tục hỗ trợ các cạc đồ họa cũ hơn, trong khi Direct2D yêu cầu các cạc có thể hỗ trợ DirectX 10 trở lên.
GDI được hỗ trợ trong mọi phiên bản Windows đã biết, trong khi Direct2D chỉ có sẵn trong Windows Vista và Windows 7.
Mọi ứng dụng đồ họa chạy trong Windows XP (và các phiên bản Windows cũ hơn) đều sử dụng GDI
Rất nhiều nhà phát triển phần mềm chống lại việc chuyển đổi phần mềm của họ từ các API cũ hơn sang mới hơn. Ngay cả ngày nay, nhiều nhà phát triển vẫn tiếp tục chuyển sang sử dụng cùng các thư viện lập trình dễ hiểu, ngay cả khi có sẵn các công nghệ mới hơn. Chuyển đổi từ thư viện này sang thư viện khác cũng có nghĩa là viết lại và kiểm tra lại tất cả các mô-đun mã bị ảnh hưởng. Bởi vì những cải tiến về hiệu suất sinh ra từ việc chuyển đổi từ một thư viện cũ sang một thư viện mới hơn có thể khó nhận thấy, các nhà phát triển phần mềm cũng không muốn thực hiện những thay đổi đó vì lý do kinh tế thuần túy (quá nhiều thời gian và công sức cho một kết quả quá nhỏ). Nếu bạn lấy việc triển khai Direct2D trong các thành phần khác nhau của Mozilla Firefox làm ví dụ minh họa, bạn sẽ hiểu được tốc độ nhàn nhã của ngành trong việc thực hiện quá trình chuyển đổi này. Ngoài, nó sẽ là một hình thức kinh doanh tự sát đối với nhiều công ty trong số này khi khóa toàn bộ cộng đồng người dùng XP khỏi các bản phát hành mới nhất của họ. Tất cả những điều này tạo nên một nhận xét hấp dẫn duy nhất: GDI có khả năng tồn tại cho đến khi Windows XP không còn đại diện cho bất kỳ thành phần quan trọng nào của cộng đồng người dùng cuối.
Sau đó, có những lý do kỹ thuật để giải thích sự tồn tại của GDI. Các mô-đun mã GDI chính (những mô-đun được bao gồm và gọi thường xuyên nhất trong các ứng dụng Windows) không hoàn toàn di động. Direct2D cũng tiêu thụ đáng kể sức mạnh xử lý và tài nguyên hệ thống, nhưng không thể làm gì mà Direct3D cũng không thể cung cấp. Và những người chọn bỏ qua sử dụng Direct3D thường đã cân nhắc quyết định này khá cẩn thận. Ngoài ra, GDI hoạt động độc lập với các thiết bị đầu ra, chẳng hạn như màn hình hoặc máy in, có thể được sử dụng. Do đó, cùng một quy trình trong một chương trình có thể hiển thị đồ họa trên màn hình và xuất ra máy in, do đó làm giảm mã (và nguy cơ lỗi và bảo trì tiếp theo của nó) xuống còn một nửa. Nhiều máy in giá cả phải chăng nhất hiện nay là thiết bị GDI và tình trạng này khó có thể sớm thay đổi,
Tổng thể nhiều hơn tổng tất cả các bộ phận
Bản thân chúng tôi coi việc chuyển đổi sang WPF và Direct2D là một động thái đang được Microsoft thúc đẩy và là một bước tiến kỹ thuật không thể thay đổi. Nhưng những ai bị nóng và bị làm phiền bởi công nghệ mới nên nghĩ lại những phần giới thiệu trước đây, mà chúng tôi sẽ tóm tắt lại trong phần này. Bao gồm Windows XP, có quá đủ công nghệ kế thừa tồn tại xung quanh mà bạn thực sự chỉ có thể đối mặt với tương lai nếu bạn sẵn sàng bỏ qua quá khứ. Nhưng than ôi, điều này không quan tâm đến thực tế mà hầu hết người dùng hoạt động, chẳng hạn như nỗi ám ảnh nổi tiếng đối với Windows XP được thể hiện bởi các chip đồ họa trên bo mạch 780G và 785G.
Chúng tôi muốn xem lại các điểm chuẩn của mình từ Phần 1 tại đây, nhưng lần này chúng tôi sẽ sử dụng phần mềm được xây dựng tùy chỉnh của riêng mình (người đọc cũng có thể tải xuống công cụ này từ trang web của chúng tôi và chạy nó trên PC của riêng họ). Chúng tôi sẽ quan sát thấy rằng ngay cả những card đồ họa đắt tiền nhất cũng giảm dần trong một số thử nghiệm này, nếu chúng bị ảnh hưởng bởi các trình điều khiển chưa được tối ưu hóa cho những gì nhiều người coi là một công nghệ cũ hơn.
