Introdução: Por que a saída GDI para gráficos 2D permanece relevante
Antes de mais nada: se você ainda não leu 2D, Acceleration, And Windows: Não São Todas as Placas Gráficas Iguais? de 2D no Windows e problemas atuais vistos em placas gráficas discretas de última geração.
Nesta segunda parte, focamos na relevância do GDI, explicamos a saída de gráficos 2D de forma mais completa e apresentamos nosso benchmark 2D (para as pessoas que ainda não o descobriram no Tom’s Hardware DE). Para entender completamente os resultados desse benchmark, devemos primeiro nos aprofundar em alguns fundamentos teóricos relacionados.
Por que ainda testamos o GDI na era do Windows 7 e Direct2D?
Na primeira parte desta série, vários leitores especularam que, com a introdução de placas gráficas compatíveis com DirectX 10 e Windows Vista, os métodos GDI mais antigos para saída de gráficos 2D tornaram-se obsoletos. O WPF (Windows Presentation Foundation), juntamente com o Direct2D, está disponível para os desenvolvedores da Microsoft há algum tempo. No entanto, existem muitas boas razões pelas quais a GDI (a Graphics Device Interface) permanece indiscutivelmente significativa e relevante, o que significa que devemos examinar seu comportamento e desempenho, mesmo para o admirável mundo novo do Windows 7. Essas razões incluem:
A GDI continua a oferecer suporte a placas gráficas mais antigas, enquanto o Direct2D requer placas que suportem DirectX 10 ou superior.
O GDI é compatível com todas as versões conhecidas do Windows, enquanto o Direct2D está disponível apenas no Windows Vista e no Windows 7.
Todos os aplicativos gráficos executados no Windows XP (e versões anteriores do Windows) usam GDI
Muitos desenvolvedores de software resistem a converter seus softwares de APIs mais antigas para APIs mais recentes. Ainda hoje, muitos desenvolvedores continuam recorrendo às mesmas bibliotecas de programação bem compreendidas, mesmo que tecnologias mais recentes estejam disponíveis. Converter de uma biblioteca para outra também significa reescrever e testar novamente todos os módulos de código afetados. Como as melhorias de desempenho resultantes da conversão de uma biblioteca mais antiga para uma mais nova podem ser quase imperceptíveis, os desenvolvedores de software também se recusam a fazer essas alterações por motivos puramente econômicos (muito tempo e esforço para um resultado muito pequeno). Se você tomar a implementação do Direct2D em vários componentes do Mozilla Firefox como exemplo ilustrativo, você terá uma noção do ritmo lento da indústria na realização desse processo de conversão. Além disso, seria uma forma de suicídio empresarial para muitas dessas empresas bloquear toda a comunidade de usuários do XP de seus últimos lançamentos. Tudo isso se soma a uma única observação convincente: o GDI provavelmente permanecerá até que o Windows XP não represente mais nenhum componente significativo da comunidade de usuários finais.
Depois, há razões técnicas para explicar a persistência do GDI. Os principais módulos de código GDI (aqueles que são incluídos e invocados com mais frequência em aplicativos do Windows) não são completamente portáteis. O Direct2D também consome poder de processamento e recursos do sistema significativos, mas não pode fazer nada que o Direct3D também não possa oferecer. E aqueles que optam por pular o uso do Direct3D geralmente consideram essa decisão com bastante cuidado. Além disso, o GDI funciona independentemente dos dispositivos de saída, como monitores ou impressoras, que podem estar em uso. Assim, a mesma rotina em um programa pode renderizar gráficos em um monitor e enviar para uma impressora, reduzindo assim o código (e sua manutenção subsequente e risco de erro) pela metade. Muitas das impressoras mais acessíveis são dispositivos GDI hoje em dia, e é improvável que essa situação mude tão cedo,
O todo é mais do que a soma de todas as partes
Nós mesmos vemos a conversão para WPF e Direct2D como um movimento que está sendo forçado pela Microsoft e como um avanço técnico irreversível. Mas aqueles que ficam excitados e incomodados com a nova tecnologia devem pensar nas introduções anteriores, que vamos recapitular neste artigo. Incluindo o Windows XP, há tecnologia herdada mais do que suficiente para que você só possa enfrentar o futuro se estiver disposto a ignorar o passado. Mas, infelizmente, isso desconsidera as realidades em que a maioria dos usuários opera, como a conhecida fobia do Windows XP mostrada pelos chips gráficos on-board 780G e 785G.
Queremos revisitar nossos benchmarks da Parte 1 aqui, mas desta vez usaremos nosso próprio software personalizado (os leitores também podem baixar essa ferramenta de nosso site e executá-la em seus próprios PCs). Observaremos que mesmo as placas gráficas mais caras falham em alguns desses testes, se forem afetadas por drivers que não foram otimizados para o que muitas pessoas consideram uma tecnologia mais antiga.
