Wprowadzenie: Dlaczego wyjście GDI dla grafiki 2D pozostaje istotne?
Po pierwsze: jeśli nie czytałeś jeszcze 2D, akceleracji i systemu Windows: Czy wszystkie karty graficzne są równe?, śmiało sprawdź najpierw to, ponieważ jest to część 1 do tej części 2 eksploracja historii 2D w systemie Windows i bieżące problemy występujące na dyskretnych kartach graficznych wysokiej klasy.
W tej drugiej części skupimy się na znaczeniu GDI, dokładniej wyjaśnimy wyniki grafiki 2D i przedstawimy nasz test porównawczy 2D (dla osób, które nie odkryły go jeszcze na Tom’s Hardware DE). Aby w pełni zrozumieć wyniki tego testu porównawczego, musimy najpierw zagłębić się w powiązane podstawy teoretyczne.
Dlaczego nadal testujemy GDI w erze Windows 7 i Direct2D?
W pierwszej części tej serii wielu czytelników spekulowało, że wraz z wprowadzeniem kart graficznych obsługujących DirectX 10 i systemu Windows Vista starsze metody GDI dla wyjścia grafiki 2D stały się przestarzałe. WPF (Windows Presentation Foundation) wraz z Direct2D są już od jakiegoś czasu dostępne dla programistów Microsoft. Niemniej jednak istnieje wiele dobrych powodów, dla których GDI (interfejs urządzenia graficznego) pozostaje bezsprzecznie znaczący i istotny, co oznacza, że musimy zbadać jego zachowanie i wydajność, nawet w nowym, wspaniałym świecie Windows 7. Powody te obejmują:
GDI nadal obsługuje starsze karty graficzne, podczas gdy Direct2D wymaga kart obsługujących DirectX 10 lub lepszy.
GDI jest obsługiwane w każdej znanej wersji systemu Windows, podczas gdy Direct2D jest dostępne tylko w systemach Windows Vista i Windows 7.
Każda aplikacja graficzna działająca w systemie Windows XP (i starszych wersjach systemu Windows) korzysta z GDI
Wielu programistów opiera się konwersji swojego oprogramowania ze starszych interfejsów API na nowsze. Nawet dzisiaj wielu programistów nadal korzysta z tych samych dobrze rozumianych bibliotek programistycznych, nawet jeśli dostępne są nowsze technologie. Konwersja z jednej biblioteki do drugiej oznacza również przepisanie i ponowne przetestowanie wszystkich modułów kodu, których dotyczy problem. Ponieważ poprawa wydajności wynikająca z konwersji ze starszej biblioteki na nowszą może być ledwo dostrzegalna, twórcy oprogramowania również unikają dokonywania takich zmian z powodów czysto ekonomicznych (zbyt dużo czasu i wysiłku dla zbyt małego wyniku). Jeśli weźmiesz implementację Direct2D w różnych komponentach Mozilla Firefox jako przykład ilustracyjny, zdasz sobie sprawę z powolnego tempa branży w przeprowadzaniu tego procesu konwersji. Dodatkowo, dla wielu z tych firm zablokowanie całej społeczności użytkowników XP przed ich najnowszymi wydaniami byłoby formą biznesowego samobójstwa. Wszystko to składa się na jedną przekonującą obserwację: GDI prawdopodobnie utrzyma się, dopóki Windows XP nie będzie już dłużej reprezentował żadnego znaczącego elementu społeczności użytkowników końcowych.
Następnie istnieją techniczne powody, aby wyjaśnić trwałość GDI. Kluczowe moduły kodu GDI (te, które są uwzględniane i wywoływane najczęściej w aplikacjach Windows) nie są całkowicie przenośne. Direct2D również zużywa znaczną moc obliczeniową i zasoby systemowe, ale nie może zrobić nic, czego Direct3D również nie może dostarczyć. A ci, którzy zdecydują się pominąć korzystanie z Direct3D, zwykle rozważyli tę decyzję dość ostrożnie. Ponadto GDI działa niezależnie od urządzeń wyjściowych, takich jak monitory lub drukarki, które mogą być używane. Tak więc ta sama procedura w programie może renderować grafikę na monitorze i drukować na drukarce, zmniejszając w ten sposób kod (i późniejszą konserwację i ryzyko błędów) nawet o połowę. Wiele z najbardziej przystępnych cenowo drukarek to obecnie urządzenia GDI i ta sytuacja raczej nie zmieni się w najbliższym czasie,
Całość to więcej niż suma wszystkich części
Sami postrzegamy konwersję do WPF i Direct2D jako ruch forsowany przez Microsoft i jako nieodwracalny krok naprzód techniczny. Ale ci, którzy są rozgrzani i zaniepokojeni nową technologią, powinni cofnąć się do poprzednich wprowadzeń, które podsumujemy w tym artykule. Uwzględniając Windows XP, istnieje wystarczająco dużo starszej technologii, która kręci się wokół, że naprawdę możesz stawić czoła przyszłości tylko wtedy, gdy chcesz zignorować przeszłość. Niestety, nie uwzględnia to realiów, w których działa większość użytkowników, takich jak dobrze znana fobia związana z Windowsem XP, przejawiająca się we wbudowanych układach graficznych 780G i 785G.
Chcemy ponownie przejrzeć nasze testy porównawcze z części 1 tutaj, ale tym razem użyjemy naszego własnego, niestandardowego oprogramowania (czytelnicy mogą również pobrać to narzędzie z naszej witryny i uruchomić je na własnych komputerach). Zaobserwujemy, że nawet najdroższe karty graficzne nie wypadają w niektórych z tych testów, jeśli mają na nie wpływ sterowniki, które nie zostały zoptymalizowane pod kątem tego, co wiele osób uważa za starszą technologię.
