SAS: коли SATA недостатньо
Подивіться на сучасні материнські плати (або навіть на деякі старі платформи). Чи дійсно все ще потрібно купувати спеціальний RAID-контролер? Тригігабітні порти SATA є майже на кожній платі, так само, як аудіо та мережеве підключення. Найсучасніші чіпсети, такі як AMD A75 і Intel Z68, навіть мають підтримку SATA 6 Гбіт/с. Завдяки надійній схемі живлення, потужному процесору та великої кількості вводів-виводів ви вже не отримуєте ознаки надійної додаткової карти пам’яті? Де має сенс робити ці інвестиції в дискретний контролер?
У більшості випадків звичайні користувачі можуть налаштувати масиви RAID 0, 1, 5 і 10 за допомогою вбудованих портів SATA на материнській платі та невеликого програмного забезпечення, що забезпечує прийнятну продуктивність. Але в середовищах, де необхідні більш просунуті рівні RAID, такі як 6, 50 або 60, бажано краще керування дисками або потрібна масштабованість, ці контролери на основі чіпсетів виявляються недостатніми. Саме тоді настав час для рішення професійного класу.
І на цьому етапі ви більше не обмежені сховищем SATA. Велика кількість плат надбудов сприяє підтримці дисків Serial-Attached SCSI (SAS) або Fibre Channel (FC), кожен інтерфейс пропонує унікальні переваги.
SAS і FC для професійного RAID
Кожен із трьох доступних інтерфейсів (SATA, SAS і FC) має різні сильні та слабкі сторони; жоден з них не можна однозначно назвати найкращим. Сильні сторони накопичувачів на базі SATA включають одні з найвищих ємностей і низьку вартість, але при цьому керують високою швидкістю передачі даних. Диски SAS, як правило, підкреслюють надійність, масштабованість і високу швидкість введення-виводу. Сховище FC зосереджено на безперервній швидкості передачі даних. Як застаріле рішення, деякі підприємства все ще використовують Ultra SCSI, хоча цьому перешкоджає максимальна кількість пристроїв 16 (що включає один контролер і до 15 дисків). Крім того, його максимальна сукупна пропускна здатність 320 МБ/с (у випадку Ultra-320 SCSI) є досить мізерною порівняно з його наступниками.
Ultra SCSI раніше був стандартом для професійних корпоративних рішень для зберігання даних. Однак SAS в значній мірі зайняла перевагу зараз, пропонуючи не тільки значно більшу пропускну здатність, але й гнучкість для розміщення змішаних середовищ SAS/SATA, щоб дійсно оптимізувати вартість, продуктивність, надійність і ємність навіть у межах одного JBOD. Крім того, багато дисків SAS мають два порти з метою резервування. Якщо одна карта контролера виходить з ладу, підключення приводу до другого контролера уможливлює відмову. Таким чином, SAS може підтримувати налаштування високої доступності.
Крім того, SAS — це не просто протокол «точка-точка» між контролером і пристроєм зберігання даних. Він підтримує до 255 пристроїв зберігання даних на кабель SAS через розширювачі. Використовуючи дворівневу структуру розширювача SAS, теоретично 255 x 255 (або трохи більше 65 000) пристроїв зберігання даних можна було б підключити до одного каналу SAS, припускаючи, що чіп контролера підтримує таку велику кількість внутрішньо.
Adaptec, Areca, HighPoint і LSI: протестовані чотири RAID-контролери SAS
У цьому порівняльному тесті ми вивчаємо продуктивність поточних RAID-контролерів SAS, представлених чотирма продуктами: RAID 6805 від Adaptec, ARC-1880i від Areca, RocketRAID 2720SGL від HighPoint і MegaRAID 9265-8i від LSI.
Чому SAS, а не FC? З одного боку, SAS є більш цікавою і актуальною архітектурою. Він пропонує такі функції, як зонування, які можуть бути дуже привабливими для професійного використання. З іншого боку, ринкові дані показують, що роль FC на ринку професійних накопичувачів падає, і деякі аналітики навіть прогнозують його загибель на основі кількості відвантажених жорстких дисків. Хоча майбутнє FC здається похмурим, IDC прогнозує, що жорсткі диски SAS у 2014 році займуть 72% ринку корпоративних жорстких дисків.
