Introducción: por qué la salida GDI para gráficos 2D sigue siendo relevante
Lo primero es lo primero: si aún no ha leído 2D, Aceleración y Windows: ¿No son todas las tarjetas gráficas iguales?, no dude en consultarlo primero, ya que es la parte 1 de esta exploración de la historia de la parte 2 de 2D en Windows y problemas actuales vistos en tarjetas gráficas discretas de gama alta.
En esta segunda parte, nos enfocamos en la relevancia de GDI, explicamos la salida de gráficos 2D de manera más completa y les presentamos nuestro punto de referencia 2D (para las personas que aún no lo han descubierto en Tom’s Hardware DE). Para comprender completamente los resultados de ese punto de referencia, primero debemos profundizar en algunos fundamentos teóricos relacionados.
¿Por qué seguimos probando GDI en la era de Windows 7 y Direct2D?
En la primera parte de esta serie, varios lectores especularon que, con la introducción de las tarjetas gráficas compatibles con DirectX 10 y Windows Vista, los métodos GDI más antiguos para la salida de gráficos 2D quedaron obsoletos. WPF (Windows Presentation Foundation), junto con Direct2D, están disponibles para los desarrolladores de Microsoft desde hace algún tiempo. Sin embargo, hay muchas buenas razones por las que GDI (la interfaz de dispositivo gráfico) sigue siendo indiscutiblemente significativa y relevante, lo que significa que debemos examinar su comportamiento y rendimiento, incluso para el nuevo y valiente mundo de Windows 7. Estas razones incluyen:
GDI continúa admitiendo tarjetas gráficas más antiguas, mientras que Direct2D requiere tarjetas que admitan DirectX 10 o superior.
GDI es compatible con todas las versiones conocidas de Windows, mientras que Direct2D solo está disponible en Windows Vista y Windows 7.
Todas las aplicaciones de gráficos que se ejecutan en Windows XP (y versiones anteriores de Windows) utilizan GDI
Muchos desarrolladores de software se resisten a convertir su software de API antiguas a nuevas. Incluso hoy en día, muchos desarrolladores continúan recurriendo a las mismas bibliotecas de programación bien entendidas, incluso si hay tecnologías más nuevas disponibles. Convertir de una biblioteca a otra también significa volver a escribir y probar todos los módulos de código afectados. Debido a que las mejoras de rendimiento que resultan de la conversión de una biblioteca más antigua a una más nueva pueden ser apenas perceptibles, los desarrolladores de software también se resisten a realizar dichos cambios por motivos puramente económicos (demasiado tiempo y esfuerzo para un resultado demasiado pequeño). Si toma la implementación de Direct2D en varios componentes de Mozilla Firefox como un ejemplo ilustrativo, tendrá una idea del ritmo pausado de la industria para llevar a cabo este proceso de conversión. Además, sería una forma de suicidio comercial para muchas de estas empresas bloquear a toda la comunidad de usuarios de XP de sus últimas versiones. Todo esto se suma a una sola observación convincente: es probable que GDI se mantenga hasta que Windows XP ya no represente ningún componente significativo de la comunidad de usuarios finales.
Luego hay razones técnicas para explicar la persistencia de GDI. Los módulos de código GDI clave (aquellos que se incluyen y se invocan con mayor frecuencia en las aplicaciones de Windows) no son completamente portátiles. Direct2D también consume una potencia de procesamiento y recursos del sistema significativos, pero no puede hacer nada que Direct3D no pueda ofrecer. Y aquellos que eligen omitir el uso de Direct3D generalmente han considerado esta decisión con mucho cuidado. Además, la GDI funciona independientemente de los dispositivos de salida, como monitores o impresoras, que puedan estar en uso. Por lo tanto, la misma rutina en un programa puede generar gráficos en un monitor y enviarlos a una impresora, lo que reduce el código (y su subsiguiente mantenimiento y riesgo de error) hasta a la mitad. Muchas de las impresoras más asequibles son dispositivos GDI hoy en día, y es poco probable que esta situación cambie pronto.
El todo es más que la suma de todas las partes
Nosotros mismos vemos la conversión a WPF y Direct2D como un movimiento que Microsoft está impulsando a la fuerza y como un avance técnico irreversible. Pero aquellos que se excitan y se molestan con la nueva tecnología deberían recordar las introducciones anteriores, que recapitularemos en este artículo. Windows XP incluido, hay más que suficiente tecnología heredada dando vueltas que realmente solo puede enfrentar el futuro si está dispuesto a ignorar el pasado. Pero, por desgracia, esto ignora las realidades en las que operan la mayoría de los usuarios, como la conocida fobia a Windows XP que muestran los chips gráficos integrados 780G y 785G.
Queremos revisar nuestros puntos de referencia de la Parte 1 aquí, pero esta vez usaremos nuestro propio software personalizado (los lectores también pueden descargar esta herramienta desde nuestro sitio y ejecutarla en sus propias PC). Observaremos que incluso las tarjetas gráficas más costosas fallan en algunas de estas pruebas, si se ven afectadas por controladores que no han sido optimizados para lo que muchas personas consideran una tecnología más antigua.
