Quo Vadis, Llano? Una mirada atrás y adelante
Hace más de un año, publicamos AMD A8-3850 Review: Llano Rocks Entry-Level Desktops para coincidir con la introducción de la APU orientada al cliente de la compañía. Fue el primer diseño que vimos con más énfasis en el hardware de gráficos que en los núcleos x86. Hasta ese momento, los esfuerzos de Intel para ofrecer gráficos integrados quedaron relegados a sus núcleos de procesador. En ese entonces, el editor en jefe Chris Angelini concluyó que «Llano, como paquete, está más equilibrado en un mundo donde domina el 3D».
Eso no pretendía sugerir que las APU basadas en Llano pudieran competir con gráficos discretos de nivel de entrada. Sin embargo, la primera APU de escritorio de AMD nos dio una idea de cómo sería jugar un juego convencional con configuraciones de resolución y calidad modestas sin la necesidad de una tarjeta adicional. Fue un pequeño paso adelante, pero un paso al fin y al cabo. La visión original de la iniciativa Fusion, que cubrimos en AMD Fusion: cómo comenzó, hacia dónde se dirige y qué significa, estaba oficialmente en camino.
El momento del énfasis de AMD en los gráficos no podría ser mejor. En el transcurso de algunos años, la empresa ha perdido terreno frente a Intel en la mayoría de las comparaciones de rendimiento x86, núcleo por núcleo, reloj por reloj. Esto comenzó en la arquitectura Core de Intel. Fue amplificado por Sandy Bridge, que vimos en las CPU Core de segunda generación de Intel: The Sandy Bridge Review, y más exacerbado por Ivy Bridge (Intel Core i7-3770K Review: A Small Step Up For Ivy Bridge). ¿Qué significa todo eso para el usuario final?
Corriente principal vs. Entusiasta
Significa que, dependiendo de su carga de trabajo, una máquina con tecnología Intel podría ser una mejor opción. En otras aplicaciones, como veremos, AMD toma la delantera. En cualquier punto de precio de nivel de entrada dado, generalmente puede obtener un chip Intel de doble núcleo o un modelo de cuatro núcleos de AMD. En aplicaciones con subprocesos ligeros, la arquitectura de Intel brilla. En tareas paralelizadas, AMD supera a su competencia con más recursos de procesamiento.
Pero tenga en cuenta que este tipo de análisis es lo que esperaría de los entusiastas, que somos nosotros. No todo el mundo desglosa su hardware según las cargas de trabajo en las que sobresale, o la configuración detallada que puede lograr a velocidades de fotogramas reproducibles. Independientemente de si elige Intel o AMD, ambas líneas de procesadores de nivel de entrada brindan un rendimiento más que suficiente para usar aplicaciones de oficina, navegar por Internet y reproducir videos de la más alta definición. Una vez que alcanza el nivel Pentium/Celeron o A8/A6/A4, está muy por delante de lo que podría reunir algo como un procesador Atom.
El factor principal es lo que estamos considerando hoy. Si sigue nuestras columnas Las mejores CPU para juegos por dinero o Las mejores tarjetas gráficas por dinero, entonces sabrá que ~ $ 110 es donde comenzamos a entusiasmarnos con los gráficos y $ 100 es donde las CPU captan nuestra atención (aunque todavía tenemos recomendaciones hasta el final abajo en el rango de $60 dólares). Los entusiastas no pueden molestarse en preocuparse por nada por debajo de esos precios. Pero muchos de nuestros amigos, familiares y compañeros de trabajo nunca notan si una canción determinada tarda 40 segundos en copiar en iTunes o 55. Solo quieren que su computadora funcione para poder seguir con sus vidas. Realmente no puedes impresionar a esas personas con gráficos de referencia bien organizados. Se necesita algo radicalmente diferente para llamar su atención.
El software es más evidente
Darle a un usuario principal una PC con una CPU que es un 25% más rápida simplemente no se registra con ellos. Pero, ¿qué pasa con el software capaz de utilizar funciones basadas en hardware para cambiar por completo la forma en que usan sus aplicaciones favoritas? Tome como ejemplo la tecnología Quick Sync de Intel, que reduce drásticamente el tiempo que lleva volver a codificar un video para usarlo en sus dispositivos móviles. ¿O qué tal OpenCL, que le permite aplicar efectos a un video aprovechando los recursos gráficos? El cifrado y descifrado acelerado por hardware, las extensiones vectoriales avanzadas y la computación de 64 bits son todas capacidades que la comunidad de software ha necesitado algún tiempo para aprovechar, pero que ahora están dando sus frutos de manera espectacular.
Cuando observamos por primera vez la arquitectura Llano de AMD, vimos que incorporaba de manera más elegante la potencia de cómputo de un Athlon II con una tarjeta gráfica de la serie Radeon HD 6000 de nivel de entrada. Lo que no pudimos probar en ese momento fue ninguna de las aplicaciones que surgieron para respaldar la iniciativa Fusion, utilizando x86 y recursos gráficos juntos. Más de un año después, ese software está comenzando a estar ampliamente disponible por parte de desarrolladores de renombre.
Decidimos tomar dos sistemas principales, uno basado en la arquitectura Llano de AMD y el otro en el diseño Sandy Bridge de Intel, y hacer algunas comparaciones. ¿Ha cambiado el perfil de rendimiento de cada uno en el último año usando las aplicaciones en nuestra suite de referencia habitual? Observamos cómo han evolucionado las aplicaciones, desde la optimización de subprocesos hasta la compatibilidad con OpenCL y las mejoras atribuibles a mejores controladores.
