Quadros por segundo: por que o mundo estava errado
“Você toma a pílula vermelha – você fica no País das Maravilhas, e eu te mostro até onde vai a toca do coelho.”
– Morfeu, A Matriz
Ao longo dos anos, acumulamos montanhas de dados de ferramentas de benchmarking como Fraps e métricas incorporadas aos principais títulos para nos ajudar a avaliar o desempenho. Historicamente, essas informações nos deram a impressão de quão mais rápida uma placa de vídeo é que outra, ou qual a velocidade que se pode esperar de uma segunda GPU em CrossFire ou SLI.
Como regra, os seres humanos não respondem bem quando suas crenças são desafiadas. Mas como você se sentiria se eu lhe dissesse que o método de quadros por segundo para transmitir desempenho, como é frequentemente apresentado, é fundamentalmente falho? É difícil aceitar, né? E, para ser honesto, essa foi minha primeira reação na primeira vez que ouvi que Scott Wasson, do The Tech Report, estava verificando os tempos de quadro usando o Fraps. Sua aparência inicial e persistência contínua foram em grande parte responsáveis por chamar a atenção para o desempenho “dentro do segundo”, que é frequentemente discutido em termos de reprodução desigual ou travada, mesmo diante de altas taxas de quadros médias.
Ainda me lembro de falar sobre isso com Scott há cerca de dois anos, e ainda temos mais perguntas do que respostas, apesar de seu impressionante volume de trabalho durante esse período. Há algumas razões pelas quais a escalada desse problema levou tanto tempo.
Primeiro, como mencionado, mesmo os entusiastas de mente aberta se sentem desconfortáveis com mudanças fundamentais no que eles davam como certo anteriormente (afinal, isso significa que nós, você e grande parte da indústria muitas vezes erramos em nossa análise). Ninguém quer acreditar que as informações que estávamos coletando anteriormente não eram necessariamente precisas. Então, muitas pessoas se esquivaram dele pelo maior tempo possível.
Em segundo lugar, e talvez ainda mais tecnicamente correto, não há substituto completo para relatar a taxa de quadros média. Os tempos de quadro e a latência não são respostas perfeitas para o problema; existem outras variáveis em jogo, incluindo onde o Fraps extrai suas informações do pipeline gráfico. No final das contas, não há métrica que possamos usar para comparar definitivamente a suavidade do desempenho do vídeo com base exclusivamente na observação objetiva.
É isso que estamos procurando; esse é o Santo Graal. Precisaríamos de algo para substituir o FPS. A má notícia é que ainda não chegamos lá.
Mas quadros por segundo está longe de ser um parâmetro inútil. Ele nos diz de forma confiável quando uma peça de hardware oferece desempenho ruim. Quando você vê uma placa com uma média de menos de 15 FPS, por exemplo, você sabe que a combinação de configurações não está funcionando com fluidez suficiente para uma sensação percebida de realismo. Não há ambiguidade nisso. Infelizmente, a média de quadros por segundo não ajuda a distinguir entre a consistência dos quadros renderizados, principalmente quando duas soluções oferecem altas taxas de quadros e parecem ter um desempenho comparável.
Nem tudo é desgraça e melancolia, no entanto. Este é um momento emocionante para se envolver em hardware de PC, e o desempenho gráfico nos dá uma nova fronteira a explorar. Há muita gente inteligente trabalhando nesse problema, e é algo que invariavelmente será conquistado. De nossa parte, colocamos nossa própria pesquisa na questão da suavidade, que você viu recentemente refletida como gráficos que incluem taxas de quadros médias, taxas de quadros mínimas, taxas de quadros ao longo do tempo e variação de tempo de quadros. Nenhum deles aborda o desafio completamente, mas ajudam a pintar uma imagem mais completa quando se trata de escolher a placa gráfica certa para seus jogos.
Hoje, estamos explorando outra ferramenta que vai nos ajudar a aprofundar o desempenho das placas gráficas (particularmente configurações multi-GPU): Nvidia’s Frame Capture Analysis Tool, ou FCAT.
