Przejdź do treści

Maraton Konstruktorów Systemów Q4 2015: 895 $ LAN Box PC (8 min read)

    1652400962

    Wybór komponentów i budowa

    Maraton Konstruktorów Systemów Q4 2015

    Oto linki do każdego z pięciu artykułów w Maratonie Konstruktora Systemów w tym kwartale (będziemy je aktualizować po opublikowaniu każdego artykułu). I pamiętaj, wszystkie te systemy są rozdawane na koniec maratonu.

    Aby wziąć udział w konkursie, wypełnij formularz SurveyGizmo i koniecznie przeczytaj pełne zasady przed wejściem!

    $1184 Komputer do gier
    Komputer prosumencki o wartości 1055 USD
    Komputer Box LAN o wartości 895 USD
    Porównanie wartości systemowych
    Komputer stacjonarny AMD LAN o wartości 912 USD

    Komputer Box LAN o wartości 895 USD

    Mój model SBM w zeszłym kwartale był, delikatnie mówiąc, podziałami. Dobry. Tak miało być. Jeśli maszyna SBM spotyka się z powszechną zgodą, rzadko się z niej uczymy. Chciałem wywołać debatę w komentarzach i skłonić czytelników do rozważenia alternatyw dla tego, jak zwykle budują komputery. Niektórzy czytelnicy uważali, że oryginalny Munchkin to kompletna strata czasu i pieniędzy. Niektórzy uważali, że to genialne. Większość była gdzieś pośrodku.

    Podczas dyskusji w zeszłym kwartale Thomas podsunął pomysł wykorzystania Q4 do ponownego odwiedzenia maszyn Q3 i „naprawienia” ich. Wielu czytelnikom spodobał się ten pomysł, więc postanowiliśmy go wykorzystać. Tym razem odrzucamy wszelkie ograniczenia budżetowe. Tym razem nie zobaczysz żadnych kompromisów w zakresie komponentów. Każda część tutaj zawarta jest dokładnie taka, jakiej chciałem.

    Pozwólcie, że przedstawię wam Munchkina 2.0. Ci, którym spodobała się pierwsza wersja, miejmy nadzieję, docenią tu dopracowanie. Ci, którzy nienawidzili pierwszego z nich, miejmy nadzieję, że te niedociągnięcia zostaną usunięte. Dla uproszczenia i przejrzystości w całym artykule będę używał wersji pisanej wielką literą, aby odnieść się do komputera z tego kwartału, a oryginału do kompilacji z ostatniego kwartału.

    Kompilacja

    Intel i3-4170

    ASRock H97M-ITX/ac

    Thermaltake Rdzeń V1

    Koszt platformy: 680 USD
    Całkowity koszt sprzętu: 795 USD
    Cena kompletnego systemu: 895 $

    Zauważysz, że większość części jest identyczna jak w poprzednim kwartale. To ma być udoskonalenie, a nie całkowity remont. Zanurzmy się, abym mógł wyjaśnić dobór komponentów.

    Identyfikacja problemu

    Pierwszym największym problemem Munchkina była wydajność procesora. Kaveri po prostu nie ma IPC, które mają Haswell czy Skylake. Nie byłem w stanie przetaktować go na tyle, aby zrekompensować tę nieefektywność (lub w ogóle go przetaktować). Standardowa chłodnica procesora i maleńka obudowa ITX po prostu nie radziły sobie z gromadzeniem się ciepła. Rezultatem był procesor, który dławił nawet przy umiarkowanych obciążeniach.

    Bez dysku SSD wydajność pamięci masowej również była niska. Ocena pamięci masowej może stanowić niewielką część rozważanej wartości końcowej, ale uważam, że korzystanie z dysku SSD jest ważne dla użytkownika końcowego. I chociaż ostatnim razem udało mi się uzyskać przyzwoite podkręcenie pamięci RAM, ogólna przepustowość pamięci pozostała w tyle za komputerami Thomasa i Joe. Wreszcie, wiele osób uznało, że wybrany zasilacz był niewystarczający. Chociaż nie miał problemu z mocą, wielu czytelników chciało jednostki wyższej jakości.

    Ustalanie zasad

    Przed zakupami części Thomas, Chris i ja musieliśmy w pełni określić zasady. Pierwotnie miał to być całkowicie otwarty budżet na zbudowanie dowolnej platformy z podobnym pomysłem do poprzedniego kwartału. Następnie omówiliśmy dodanie pewnych ograniczeń, takich jak utrzymanie tego samego procesora, tego samego gniazda procesora, tego samego współczynnika kształtu płyty głównej lub posiadanie tylko 200 USD dodatkowych do wydania. Każdy z nich miał kilka drobnych problemów, które dotknęłyby jednego budowniczego bardziej niż pozostałych.

    W końcu postanowiono wrócić do pierwotnego pomysłu – nieograniczony budżet, wszystko idzie i pozostać wiernym oryginalnemu pomysłowi – ale Thomas nalegał na zmianę celu końcowego. Samo wybranie wyższej wydajności i wyników testów porównawczych byłoby łatwe. Zamiast tego chciał przewyższyć nasze maszyny z ostatniego kwartału pod względem wartości wydajności. Oznacza to, że musimy uzyskać lepszą wydajność niż ostatnio, wydając proporcjonalnie mniej pieniędzy. Pozwól, że wyjaśnię matematykę:

    Nasze końcowe wartości procentowe są obliczane na podstawie łącznych wyników wydajności systemu i porównania ich z wynikami uzyskanymi na innych komputerach. To daje nam wynik procentowy tego, o ile szybciej lub wolniej jest każda maszyna. Biorąc te wartości procentowe i dzieląc je przez względny koszt każdej maszyny, otrzymujemy wartość wydajności.

    Aby odnieść sukces w tym kwartale, jeśli wydam o 50 procent więcej pieniędzy, muszę uzyskać co najmniej 51 procent większą wydajność z tych dodatkowych pieniędzy. Z poprzednich eksperymentów SBM wiemy, że wartość sweet spot wynosi od 800 do 1200 dolarów i zmienia się nieco w zależności od tego, w którym miejscu cyklu wydawania sprzętu się znajdujemy. W zeszłym kwartale wydałem już 800 dolarów, więc nie mam zbyt wiele swobody.

    Tematem tego kwartału jest to, jak poprawilibyśmy to, co zbudowaliśmy ostatnim razem, bez ograniczeń budżetowych. W przypadku mojej własnej konstrukcji zamierzam posunąć się trochę dalej i traktować to tak, jakbym kupowała części trzy miesiące temu. Oznacza to, że nie zamierzam wymieniać części tylko dlatego, że mogę teraz uzyskać nieco tańszy wariant tego samego. Aby uzyskać najbardziej przydatne porównanie między tymi dwoma kompilacjami, muszę wyizolować i ograniczyć zmienne.

    Części, które wybrałem w zeszłym kwartale, były najlepszymi wartościami, jakie mogłem znaleźć w tamtym czasie. Jeśli wtedy traktuję to tak, jak robię zakupy, to oczywiste, że wybrałbym wiele z tych samych części ponownie. Jedyne zmiany powinny dotyczyć tego, w którym celowo zmierzam w nowym kierunku. Zasadniczo, jeśli chcę ponownie w tej kompilacji dysk twardy o pojemności 1 TB 7200 obr./min, powinien to być dokładnie ten sam model, którego używałem w zeszłym kwartale. Gdybym zdecydował się na zmianę wydajności lub prędkości obrotowej, to warto przyjrzeć się innym markom i liniom produktowym. Jeśli zmienię produkt, powinien to być taki, który był dostępny trzy miesiące temu.

    Naprawianie problemów

    Trzy z największych problemów nękających oryginał (ciepło, słaba przepustowość IPC i pamięci) wynikają przede wszystkim z wyboru procesora. Najprostszym sposobem radzenia sobie z nimi jest przejście z platformy FM2+ na LGA1150. Procesory Intela są obecnie bardziej wydajne, chłodniejsze i oferują lepsze kontrolery pamięci w porównaniu z AMD. Ponieważ staram się utrzymać niski budżet, linia i3 jest moim najlepszym wyborem.

    i3 może być chipem o niskim poborze mocy (maksymalnie 54 W TDP), ale fabryczna chłodnica dołączona do i3 jest wykonana z litego aluminium, a nie z modeli z rdzeniem miedzianym, które są dostarczane z wyższymi jednostkami SKU i odblokowanymi układami Intela. Oznacza to, że gdy używane jest chłodzenie zapasów, i3 ma tendencję do nagrzewania się. Większa, lepiej wentylowana obudowa pomoże mi uniknąć dławienia termicznego. Jednak nadal musi to być skrzynka LAN ITX, więc nie zamienię się na mATX lub wieżę.

    Na koniec uaktualnię pamięć za pomocą dysku systemowego SSD (zatrzymując napęd wrzeciona do przechowywania) i wymienię zasilacz na jednostkę wyższej jakości.

    Wciąż coś do udowodnienia?

    Wracając do ostatniego kwartału, oznacza to, że jest to rozszerzenie tego eksperymentu. Czy tym razem są jakieś pytania, na które chcę odpowiedzieć? Nie tak wielu. Maszyna Chrisa i3 w zeszłym kwartale wyraźnie pobiła 860K na zegarach giełdowych w prawie każdym benchmarku poza grami. Więc mam już dobre pojęcie o tym, jakie wyniki uzyskam w tym kwartale. Sądząc po odpowiedziach na forum, i3 jest uważany przez wielu za zbyt słaby, aby sparować z GTX 970, więc wciąż jestem w obszarze „niezbalansowanego systemu” z ostatniego kwartału. Pokazałem już, że wąskie gardło procesora w grach jest związane z rozdzielczością i szczegółowością grafiki. Tak więc jedyne pytanie brzmi, jak bardzo, jeśli w ogóle, GTX 970 jest tym razem wstrzymywany.

    To znacznie bezpieczniejsza wersja niż w zeszłym kwartale. Myślę, że tym razem w benchmarkach nie będzie żadnych niespodzianek. Powiedziałem w zeszłym kwartale, że i3 w połączeniu z GTX 970 będzie stosunkowo niedrogim, ale potężnym połączeniem. W pełni oczekuję, że dzisiaj to udowodnię.

    Wybór komponentów

    Montaż

    Większość z tego omówiliśmy już wcześniej, więc nie ma sensu ponownie wszystkiego przerabiać. Największym wyzwaniem podczas montażu części z ostatniego kwartału była ciasna obudowa. Mimo ponad 15 cali długości, przekrój Elite 130 ma tylko 8,2 x 9,4 cala. Rdzeń V1 ma co najmniej 10 cali w każdym wymiarze, a każdy panel może odpaść (nawet podłoga), co oznaczało, że prawie każdą część można było włożyć i wyjąć niezależnie od pozostałych.

    Ponadto, w przeciwieństwie do 130, V1 ma odrębne klatki na dyski twarde, które wyeliminowały zgadywanie z montażu dysku. Zdecydowałem się zamontować dysk 3,5 cala bliżej wentylatora dolotowego, ponieważ bardziej potrzebuje chłodzenia. Dysk SSD jest również wystarczająco krótki, aby część gorącego powietrza z wentylatora chłodzącego procesora mogła wydostać się przez boczny otwór wentylacyjny, podczas gdy większy dysk go blokował.

    Największym wyzwaniem było uporządkowane poprowadzenie i zebranie kabli, aby uzyskać maksymalny przepływ powietrza do płyty głównej i wewnętrznego wlotu na GPU. Tym razem całkowity montaż trwał dosłownie o połowę mniej niż w zeszłym kwartale.

    0 0 votes
    Rating post
    Subscribe
    Powiadom o
    guest
    0 comments
    Inline Feedbacks
    View all comments
    0
    Would love your thoughts, please comment.x