Moc i wydajność: Atom kontra Core i3
To nie jest porównanie jabłek do jabłek. Dwa produkty, które rywalizujemy ze sobą, należą do różnych segmentów rynku, przy czym najnowsza platforma Atom oparta na Pinetrail firmy Intel idzie w parze z Core i3. Rozwiązania Atom mają być tanie i małe, podczas gdy Core i3 jest w pełni funkcjonalnym i znacznie wydajniejszym procesorem do komputerów stacjonarnych.
Mimo to, ponieważ oba są skierowane do segmentu wartości na rynku, łatwo jest pomylić ich role i możliwości. Ta recenzja powinna wyjaśnić, jak bardzo różnią się te dwa układy.
Wielu nabywców komputerów PC poszukuje wszechstronnych, niedrogich rozwiązań komputerowych. Takie systemy muszą zapewniać odpowiednią wydajność i nie powinny wymagać większej mocy niż to konieczne. Należy również podkreślić, że nie skupiamy się wyłącznie na wydajności lub zużyciu energii, ale na równowadze wydajności, mocy i kosztów.
Atom kontra rdzeń
Dzięki nettopom i netbookom opartym na technologii Atom, które są dostępne za zaledwie kilkaset dolarów, Atom jest wyraźnie oszczędny i energooszczędny. Oba atrybuty są świetne i umożliwiają Intelowi zajęcie się nowymi rynkami wrażliwymi na jeszcze niższe ceny, takimi jak kraje wschodzące. Ale przecież Atom nigdy nie miał być silnym wykonawcą. W związku z tym nie jest to doskonały wybór dla każdego, kto robi na swoim komputerze więcej niż pisanie e-maili i surfowanie po Internecie. Szczerze mówiąc, Atom nie może pokonać nawet starego Pentium 4 pod względem wydajności.
Linia procesorów Intel do komputerów stacjonarnych również wymaga krytycznego spojrzenia. Chociaż dzisiejsza oferta Core zapewnia wyższą wydajność, mniejsze zużycie energii, a co za tym idzie, znacznie lepszą wydajność w porównaniu z poprzednikami Core 2 (a także konkurencją AMD), główne układy Intela wiążą się z wyższymi całkowitymi kosztami. Niezależnie od tego, czy mówimy o procesorze, chipsecie czy platformie, pełna gama produktów, od Core i3 do Core i7, jest konsekwentnie droższa niż portfolio AMD.
Rozszczepienie atomowe
W naszym artykule z 2008 r. Core 2 Nukes Atom na pulpicie porównaliśmy Atom 230 z bardzo podstawowym Core 2 Duo E7200. Odkryliśmy, że moc w stanie bezczynności głównego systemu Core 2 Duo była dość podobna do mocy wymaganej przez system Atom. Jednak zużycie energii musi być powiązane z wydajnością, ponieważ powolny system o niskim poborze mocy może wymagać znacznie więcej energii do ukończenia intensywnych zadań, jeśli potrzebuje więcej czasu na ukończenie pracy. Zaledwie kilka miesięcy później zaktualizowaliśmy nasze porównanie i porównaliśmy dwurdzeniowy Atom 330 z tą samą platformą Core 2 Duo. Poszło lepiej, ale nawet dwurdzeniowy Atom wciąż ciągnął się w oddali.
Dlaczego ta strzelanina jest ważna?
Styl świetnie przekonuje, a atrakcyjna cena wielu rozwiązań Atoma może zwabić niedoinformowanych. Wiele systemów Atom nie może nawet odtwarzać treści HD bez zacinania się lub responsywnej wielozadaniowości podczas dekompresji pliku ZIP. Użytkownicy, którym zależy na kosztach, mocy i wydajności, powinni czytać dalej.
