Wraz z niedawną premierą nowej architektury Zen 2 i procesorów z serii Ryzen 3000 AMD nastąpiła zmiana paradygmatu w krajobrazie procesorów. W przeszłości Intel zdobywał koronę wydajności z wyższym punktem cenowym, podczas gdy AMD zazwyczaj było propozycją wartości i słabiej pod względem ogólnej wydajności. Ale AMD nadrobiło zaległości i pod wieloma względami przewyższyło Intel pod względem wydajności, zachowując jednocześnie przewagę cenową na rdzeń i wątek. Biorąc pod uwagę to, który high-endowy procesor wybrać może wydawać się łatwym wyborem, ale w rzeczywistości sprawy są nieco bardziej skomplikowane.
Postawimy nowy 12-rdzeniowy Ryzen 9 3900X AMD (obecny flagowiec firmy, przynajmniej do czasu pojawienia się 16-rdzeniowego Ryzen 9 3950X we wrześniu) z topowym procesorem Intela, Core i9-9900K w kilku poniższych kategoriach. , aby pomóc Ci zdecydować, który z nich jest odpowiedni dla Twoich zaawansowanych potrzeb komputerowych. Jeśli szukasz szerszego wyboru porównań chipów, możesz również przejść do naszej hierarchii testów wydajności procesorów.
Przyjrzymy się zaawansowanym funkcjom, dostępnym płytom głównym, podkręcaniu, zużyciu energii, wydajności w grach, produktywności i wartości, aby określić, który procesor jest lepszy. Ale chociaż te bitwy z pewnością rzucą trochę światła na sytuację, w końcu właściwa odpowiedź dla ciebie będzie zależeć od twoich pragnień i tego, co dokładnie będziesz robił ze swoim nowym procesorem.
Cechy
AMD Ryzen 9 3900X to 12-rdzeniowy, 24-wątkowy procesor z zegarem bazowym 3,6 GHz i możliwością turbo (AMD nazywa to Precision Boost 2) do 4,6 GHz, przy jednoczesnym podłączeniu do 105 W TDP. Procesor jest technicznie drugim procesorem w stosie produktów, za wspomnianym wcześniej 3950X. Oba procesory zacierają granice między systemami głównego nurtu i HEDT, tak jak poprzednio Intel i9. Nowa architektura procesora 7 nm (wyprodukowana przez TSMC), w porównaniu z 12 nm Zen+ i 14 nm Zen w poprzednich układach Ryzen, jest częścią tego, co zapewnia znaczące ulepszenia w nowych procesorach AMD.
Oprócz zmniejszenia węzłów procesowych, Zen 2 poprawia obsługę szybkości pamięci, podnosząc swoją podstawową specyfikację do DDR4-3200 z poprzedniej wersji obsługi DDR4-2933 (Zen+/Ryzen 2000) i DDR4-2667 (Zen/oryginalny Ryzen). Tam, gdzie Zen i Zen+ były nieco bardziej ograniczone pod względem szybkości, zaobserwowaliśmy wsparcie na płytach głównych X570 sięgające zakresu DDR4-4000. Osiągnięcie tych prędkości nie jest jednak gwarancją i zależy od dobrego zintegrowanego kontrolera pamięci (IMC), płyty głównej i kompatybilnego zestawu pamięci. W warunkach chłodzenia sub-ambient widzieliśmy, jak pamięć sparowana z procesorami Ryzen 3000 osiąga w rzeczywistości DDR4 5000+. AMD zaleca jednak bardziej realistyczną prędkość DDR4 3600.
Jedną z innych zmian w Zen 2 i chipsecie X570 jest implementacja PCIe 4.0. Aktualizacja nowych procesorów Zen 2 i płyt głównych opartych na X570 z PCIe 3.0 (szybkość zarówno chipsetów płyt głównych AMD poprzedniej generacji, jak i wszystkich obecnych płyt Intel) podwaja przepustowość z 32 GB/s do 64 GB/s. Ta zmiana może pomóc w tworzeniu pamięci masowej i zawartości, ale w tej chwili nie ma zauważalnego wpływu na wydajność gier, ponieważ przepustowość nie jest obecnie nasycona w przypadku dzisiejszych kart graficznych.
Dane techniczne Intel Core i9-9900KAMD Ryzen 9 3900X
Architektura
Jezioro Kawowe
Zen 2
Gniazdo elektryczne
1151
AM4
Rdzenie / wątki
8 / 16
12 / 24
Częstotliwość podstawowa (GHz)
3,6
3,8
Zwiększ częstotliwość (aktywne rdzenie — GHz)
1/2 rdzeni – 5,03/4 rdzeni – 4,85-8 rdzeni – 4,7
4.6 (1 rdzeń)
Pamięć podręczna L3 (MB)
16
64
Proces
14nm++
7nm
TDP (Waty)
95
105
Szybkość pamięci (oficjalna)
DDR4-2666
DDR4-3200
Kontroler pamięci
Podwójny kanał
Podwójny kanał
Zintegrowana grafika UHD
GT2 — do 1200 MHz
Nie
Zalecane ceny dla klientów
488 zł
499 USD
Procesor Intel Core i9-9900K wskakuje na ring z 50% mniejszą liczbą rdzeni, co oznacza, że jego ośmiordzeniowe, 16-wątkowe możliwości są w porównaniu z podobnie wycenionym 3900X. Prędkości zegara na i9-9900K zaczynają się nieco niżej od bazowej prędkości 3,6 GHz (w porównaniu do 3,8 GHz), ale funkcja turbo Intela podnosi ją do 5,0 GHz dla dwóch rdzeni, które znacznie przekraczają szczytową specyfikację turbo AMD. Wydajność aplikacji jednowątkowych generalnie będzie po stronie Intela, gdy pozwoli się jej w pełni zwiększyć, ze względu na wyższe częstotliwości taktowania.
Podstawowa obsługa pamięci w procesorach opartych na Coffee Lake to DDR4-2666, która jest znacznie niższa niż podstawowa specyfikacja Zen 2. To powiedziawszy, systemy oparte na Intelu (z kompatybilnymi płytami) są w stanie ogólnie osiągnąć prędkość pamięci zbliżoną do 4000 MHz (lub więcej przy dobrym IMC/płycie/pamięci). Przy podobnych prędkościach osiągalnych z Ryzen 9 3900X i płytą X570, obsługa pamięci jest bliższa, niż się wydaje.
AMD oferuje również wydajne oprogramowanie Ryzen Master, które pozwala na precyzyjną kontrolę nad procesorem. Otrzymasz również bezpłatny dostęp do funkcji Precision Boost Overdrive, która wykorzystuje zaawansowane algorytmy czasu rzeczywistego do dynamicznego przetaktowywania procesora w oparciu o jakość chipa, rozwiązanie chłodzenia, możliwości płyty głównej i zdolność zasilania do zasilania płyty głównej. To wyciska najwyższą wydajność z chipa, a wszystko to za jednym kliknięciem przycisku.
Firma Intel zaprezentowała również niedawno oprogramowanie Performance Maximizer, które automatycznie przetaktowuje procesor (tylko modele z serii K 9. generacji), ale w porównaniu jest znacznie mniej wyrafinowane niż AMD Precision Boost Overdrive. Podczas gdy implementacja AMD jest dynamiczna i może reagować na różne rodzaje obciążeń i warunków środowiskowych w locie, oprogramowanie Intela ustawia statyczny profil, który dyktuje wydajność niezależnie od zmian w systemie. Dotyczy to również tylko najdroższych chipów Intela, podczas gdy pakiet AMD jest dostarczany z każdym SKU.
AMD dostarcza również wszystkie swoje procesory z dołączonym chłodzeniem, podczas gdy Intel nie zapewnia chłodnicy w swoich drogich układach z serii K. W przypadku Ryzen 9 3900X otrzymujesz chłodnicę Wraith Prism RGB (tak, jest ona wyposażona w bling RGB), która może z nawiązką poradzić sobie z wydzielaniem ciepła przez chipy w magazynie, a nawet zapewnia ograniczony zapas podkręcania.
Zwycięzca: AMD
Przy podobnej wydajności IPC, AMD rządzi tutaj większą liczbą rdzeni, lepszą wydajnością energetyczną w magazynie, szybszą specyfikacją pamięci podstawowej, a także wprowadzeniem PCIe 4.0. Podczas gdy ta ostatnia nie ma większego znaczenia (jeśli w ogóle) pod względem wydajności w grach, nowe dyski PCIe 4.0 M.2 będą oferować znacznie szybsze prędkości sekwencyjne. 12 rdzeni i 24 wątki AMD w cenie podobnej do oferty Intela 8/16 jest z pewnością atrakcyjna dla kupujących, którzy mogą korzystać z tak wielu obliczeń równoległych.
Opcje płyty głównej
Wraz z premierą Zen 2, AMD wprowadziło nowy chipset w X570, który umożliwia użytkownikom dostęp do PCIe 4.0, a także ogólnie bardziej niezawodne dostarczanie energii, zdolne do napędzania całej linii, w tym jeszcze nie wydanego flagowego 16-rdzeniowego , 32-wątkowy Ryzen 9 3950X.
Ceny płyt X570 wahają się od około 150 USD do ponad 1000 USD, co na wyższym poziomie jest znaczącym wzrostem w porównaniu z flagowymi modelami X470. Ogólnie rzecz biorąc, ceny płyt głównych X570 wzrosły głównie ze względu na bardziej niezawodne VRM, a także ponowne sterowniki PCIe i inne bity, które umożliwiają obsługę PCIe 4.0. Szczególnie imponujące jest to, że AMD, niegdyś znane jako wartościowa alternatywa dla Intela, obecnie przoduje w branży, otwierając drogę do ultraszybkiego interfejsu PCIe 4.0.
Jeśli chodzi o funkcje, płyty X570 obejmują również natywną obsługę USB 3.1 Gen2 (10 Gb/s) i bardziej wydajne dostarczanie energii, zaprojektowane tak, aby lepiej obsługiwać nowe chipy, szczególnie podczas przetaktowywania.
Pomijając X570, jednym z atutów nowych procesorów Ryzen jest wsteczna kompatybilność z chipsetami poprzedniej generacji. W rzeczywistości wsparcie sięga aż do B350. Ten ruch pozwala użytkownikom, którzy nie dbają o obsługę PCIe 4.0, zaoszczędzić pieniądze, używając tej samej płyty głównej i wrzucając procesor oparty na Zen 2 lub kupując „nową” płytę ze starszym chipsetem za znacznie mniejsze pieniądze.
W sumie pomiędzy pięcioma głównymi płytami AIB (ASRock, Asus, Biostar, Gigabyte i MSI) użytkownicy mają obecnie do wyboru trzydzieści płyt X570. Każdy partner w zakresie płyt głównych ma pełną gamę płyt i zestawów funkcji od ITX do E-ATX i obejmuje szeroką gamę cen i funkcji.
Po stronie Intela, podczas gdy X570 jest zupełnie nowy, chipset Z390 jest niedostępny od prawie roku. Chipset Z390 ma natywną obsługę procesorów opartych na Coffee Lake, a także obsługę USB 3.1 Gen2 (10 Gb/s), Wireless-AC 2×2 160 MHz WiFi i wykorzystuje specyfikację PCIe 3.0.
Większość płyt Z390 jest w stanie sterować i9-9900K – przynajmniej przy ustawieniach fabrycznych.
Pomiędzy tymi samymi pięcioma partnerami płytowymi jest 58 płyt do wyboru tylko w Z390. Nie obejmuje to Z370 ani słabszych chipsetów w B360 i H370 (które nie mogą być używane do przetaktowywania procesora).
Zwycięzca: Intel
Najnowsze płyty główne obu firm oferują podobne zestawy funkcji, w tym podkręcanie i natywną obsługę USB 3.1 Gen 2. Chociaż X570 ma PCIe 4.0, nie ma to obecnie znaczenia w grach, chociaż pozwala na szybsze przechowywanie. Ceny płyt z chipsetami X570 będą średnio wyższe. W miarę upływu czasu ceny prawdopodobnie spadną na tym froncie i spodziewamy się, że na rynek trafi również więcej modeli płyt X570. Na razie ukłon w stronę Intela ze względu na ogólnie tańszy przedział cenowy i wyższy potencjał podkręcania, a także częściową integrację Wireless-AC, czegoś, co nie jest częścią X570.
Potencjał podkręcania
Zarówno procesory AMD, jak i Intel obsługują przetaktowywanie, chociaż sposób, w jaki każda firma radzi sobie z tym w stosie produktów, jest inny. Z jednej strony wszystkie procesory AMD Ryzen są fabrycznie odblokowane, podczas gdy Intel ogranicza podkręcanie do droższych wariantów K i chipsetów „Z”. Z drugiej strony AMD pozwala na podkręcenie nieco dalej w stosie produktów do chipsetu B450.
Firma Intel w ciągu ostatnich kilku generacji była w stanie osiągnąć wyższe szczytowe przetaktowanie podczas korzystania z metod chłodzenia w temperaturze otoczenia (również poniżej temperatury otoczenia). i9-9900K osiąga szczyt gdzieś w okolicach 4,8-5,0 GHz z odpowiednim chłodzeniem przy użyciu wszystkich rdzeni i wątków. Odpowiada to przetaktowaniu o 1,2 – 1,4 GHz od częstotliwości podstawowej. Niektóre próbki mogą osiągnąć kolejne 100-200 MHz powyżej 5 GHz, ale nie jest to tak powszechne. Osiągnięcie tak wysokiego poziomu może wymagać deliddingu, aby utrzymać temperaturę pod kontrolą, mimo że procesor wykorzystuje materiał interfejsu termicznego lutu (sTIM) między matrycą a IHS.
Odkąd Ryzen wkroczył na scenę, sam proces 7 nm wydaje się przeszkadzać w wysokich częstotliwościach zegara, umieszczając coś, co wydaje się twardym sufitem na podkręcaniu otoczenia. Choć nowy, z tego, co widzieliśmy w naszej recenzji, a także innych w Internecie, Ryzen 9 3900X osiąga około 4,3 GHz (podaj lub weź 100 MHz) przy ręcznym podkręcaniu wszystkich rdzeni. Od zegara bazowego do pełnego przetaktowania, to tylko wzrost o 500 MHz. Wydaje się, że AMD naciska na te procesory tak daleko, jak tylko mogą wyjść z pudełka dzięki wbudowanemu podkręcaniu Precision Boost.
Procesory Intel mają tendencję do zapewniania bardziej znaczącego wzrostu wydajności w większości zadań, przy czym podkręcanie procesora Ryzen nie oferuje wiele, jeśli chodzi o zauważalny wzrost wydajności, ze względu na technologię Precision Boost, która już przesuwa procesor do granic wydajności (zakładając masz wydajną płytę główną i chłodnicę) w magazynie.
Zwycięzca: Intel
Procesory Intela osiągają znacznie wyższą szczytową prędkość przetaktowywania, a także zyskują większą wydajność w tym procesie. I9-9900K wygrywa tę rundę, bez problemu, z łatwiejszym potencjałem podkręcania.
Wydajność w grach
Dla wielu, wydajność procesora w grach od dawna jest miarą wydajności procesora, kropka. W przeszłości procesory AMD zawsze pozostawały czasami w tyle w rozdzielczości 1080p (i w niektórych grach) ze znacznym marginesem. Wraz z wydaniem Zen 2 i jego zwiększonym rozmiarem pamięci podręcznej, który AMD sprzedaje jako „pamięć podręczna do gier”, AMD próbowało wypełnić tę lukę i odniosło w tym spore sukcesy.
3900X, gdy pozwoli się rozprostować nogi dzięki Precision Boost Overdrive (PBO), znacznie przewyższa poprzednią generację Ryzen 7 2700X, aw wielu przypadkach jest tylko kilka do kilku klatek na sekundę (fps) za i9-9900K. Ta zmiana daje średnio 4,3% różnicy wydajności między dwoma procesorami w naszych testach.
Intel od dziesięcioleci jest liderem w dziedzinie wydajności w grach. IPC Team blue (instrukcje na cykl) i wyższe prędkości zazwyczaj zapewniały lepszą wydajność niż procesory AMD. I w większości to się nie zmieniło, chociaż przewaga Intela znacznie się skurczyła.
Gdy i9-9900K zostanie ręcznie przetaktowany do 5 GHz, przewaga ta wzrasta do średnio 14,5% we wszystkich testowanych przez nas tytułach. W obecnej sytuacji wiele gier po prostu nie może wykorzystać dodatkowych rdzeni i wątków, które ma do zaoferowania 3900X, i polegać bardziej na szybkościach zegara i wydajności IPC. Z czasem może się to zmienić, ale na razie w świecie gier 1080p wciąż rządzą wyższe zegary. Ale jak już wielokrotnie mówiliśmy, po przekroczeniu tej rozdzielczości wydajność w grach zwykle się wyrównuje, gdy karta graficzna staje się wąskim gardłem.
Zwycięzca: Intel
AMD z pewnością zmniejszyło różnicę w wydajności w grach 1080p dzięki Zen 2, korzystając z procesora z fabrycznymi prędkościami, a firma jest w stanie działać nawet lepiej niż i9-9900k w kilku tytułach z dużym obciążeniem CPU. Ostatecznie jednak procesor i9 Intela pozwala zaawansowanym procesorom graficznym najbardziej rozprostować nogi. Chociaż różnica przy prędkościach fabrycznych nie jest dla wielu zauważalna, ci, którzy korzystają z monitorów o wysokiej częstotliwości odświeżania i chcą wydobyć ze swojego systemu każdą możliwą klatkę, będą chcieli użyć -9900K, zwłaszcza po przetaktowaniu.
Wydajność Wydajność
Jeśli chodzi o produktywność, AMD i 3900X naprawdę pokazują swoje mocne strony. Od sieci po pakiet MS Office, 3900x bije nawet 5 GHz i9-9900K w większości naszych testów. Tylko w przypadku wideokonferencji, edycji zdjęć i arkusza kalkulacyjnego procesor Intela przejmuje prowadzenie.
Poza tym i uruchamianiem aplikacji (gdzie rządzą zegary i IPC) wszędzie tam, gdzie 3900X może wykorzystać dodatkowe rdzenie i wątki, działa lepiej. Obejmuje to Corona, Blender, Luxmark i Cinebench (wielowątkowy).
Procesor AMD całkiem dobrze radzi sobie również z kodowaniem. Widzieliśmy, jak łatwo pokonuje oferty Intela w 7Zip, Handbrake, VeraCrypt AES i Geekbench. Intel i Core i9-9900K robią jednak solidne pokazy i wykorzystują przewagę wydajności na rdzeń w jednowątkowym Geekbench, Cinebench R15 i Y-Cruncher.
Zwycięzca: AMD
Bez wątpienia wszędzie tam, gdzie Ryzen 9 3900X może w pełni wykorzystać swoje rdzenie i wątki, jest to procesor o lepszej wydajności. Jeśli używane aplikacje nie są mocno wątkowe, i9-9900K popisuje się swoją sprawnością. Z biegiem czasu powinniśmy zauważyć wzrost wykorzystania rdzenia przez oprogramowanie, więc procesor AMD powinien mieć dłuższą żywotność, szczególnie w przypadku aplikacji wielowątkowych.
Pobór energii
3900X jest częścią 105W, podczas gdy i9-9900K jest wymieniony jako część 95W. Ale Intel i AMD mają dwa różne sposoby mierzenia TDP, a żaden z nich nie jest rzeczywistym pomiarem zużycia energii i nigdy nie miał nim być. Pomiary TDP nie mają być dokładnym miernikiem zużycia energii.
Przy prędkości podstawowej w teście warunków skrajnych AIDA, procesor AMD zużywa 142 W, podczas gdy procesor Intel osiąga 113 W. Korzystanie z tych wszystkich rdzeni i wątków wydaje się zużywać nieco więcej mocy na procesorze AMD. Jeśli podkręcimy i9-9900K do 5GHz i włączymy PBO w Ryzen 9 3900X, procesor Intela zużywa teraz więcej mocy przy 175W niż AMD przy 168W.
Jeśli użyjemy Y-Crunchera jako testu, wielowątkowego testu porównawczego opartego na AVX, wszystko wróci do bardziej oczekiwanych wyników. W magazynie 3900X zużywa 115 W, podczas gdy i9-9900K zużywa 126 W. Podnieś Intel do 5GHz i użyj PBO na 3900X, procesor Intela zużywa 196W, podczas gdy AMD zużywa zaledwie 147W. Patrząc na wyniki hamulca ręcznego przy prędkościach fabrycznych, oba procesory zużywają mniej więcej tę samą moc (138 W). Po przetaktowaniu i9-9900K również tutaj używa sporo więcej. Ale chociaż ogólne pomiary mocy są ważne, są bardziej przydatne, gdy używamy ich do pomiaru, ile pracy jest wykonanej na wat. W takim przypadku AMD wygrywa z łatwością dzięki energooszczędnym rdzeniom przetwarzającym 7 nm.
AMD Ryzen 9 3900X ma również nową funkcję Collaborative Power Performance Control 2 (CPPC2), która manipuluje stanami zasilania Ryzen 3000 z poziomu systemu operacyjnego. Jest to podobne do technologii Speed Shift firmy Intel i zmniejsza opóźnienie przejścia stanu zasilania. Ostatecznie skutkuje to wydajniejszym procesorem we wszystkich aspektach działania.
Zwycięzca: AMD
Wybraliśmy tutaj AMD ze względu na jego ogólną wydajność. Chociaż podczas testów AIDA zużywał nieco więcej mocy, nie możemy stracić z oczu faktu, że robi to z 50% przewagą liczby rdzeni/wątków. Po przetaktowaniu Intel naprawdę zaczyna wysysać moc i zużywa prawie 33% więcej niż AMD z włączonym PBO.
Wartość
Zgodnie z sugerowaną ceną detaliczną Ryzen 9 3900X będzie kosztował 499 USD. W tym przedziale cenowym otrzymujesz 12-rdzeniowy, 24-wątkowy procesor o taktowaniu do 4,6 GHz przy użyciu PBO wraz z odpowiednią płytą główną i odpowiednim chłodzeniem. Sugerowana cena sugerowana przez i9-9900K wynosi 488 USD i można ją znaleźć w okolicach tej ceny lub niższej, zwłaszcza po wprowadzeniu na rynek nowych Ryzenów AMD. Za tę cenę otrzymujesz ośmiordzeniowy 16-wątkowy procesor, który może pracować do 5 GHz na dwóch rdzeniach.
Ale nie chodzi tylko o koszt procesora i liczbę zawartych w nim rdzeni/wątków. Płyty główne X570 są średnio nieco droższe – z pewnością są wyższe niż jakakolwiek płyta główna oparta na Z390, więc należy to również wziąć pod uwagę. Zazwyczaj nie będzie to sytuacja typu make ani break, jednak jeśli wybierasz wysokiej klasy płytę główną X570, przygotuj się na wydatek kilkuset dolarów lub więcej. Na szczęście AMD zrezygnowało z używania płyt głównych X470 z procesorami Ryzen 3000, więc istnieje alternatywa dla wartości.
Zwycięzca: AMD
Zen 2 zmienia zasady gry na rynku, wprowadzając do procesora więcej rdzeni i wątków na popularnej platformie niż kiedykolwiek wcześniej. Różnica w grach przy prędkościach fabrycznych nie jest duża i widzieliśmy, kiedy Ryzen 9 3900X może wykorzystać całą swoją moc w wielowątkowych aplikacjach produkcyjnych. Jeśli chodzi o cenę, a w szczególności, jeśli możesz wykorzystać wszystkie rdzenie i wątki, wybierając tańszą płytę główną (pamiętaj, że możesz wybrać przystępną cenowo płytę X470, jeśli nie potrzebujesz obsługi PCIe 4.0), AMD wygrywa tę rundę z łatwością.
Dolna linia
Patrząc wstecz na nasze wyniki, Ryzen 9 3900X ma lepszy ogólny procesor pod względem funkcji, produktywności, zużycia energii i wartości, podczas gdy i9-9900K miał znacznie lepszy potencjał podkręcania, lepszą wydajność w grach (szczególnie po przetaktowaniu i działa 1080p), a także więcej opcji płyt głównych w ogólnie niższej cenie (jeśli nie weźmiemy pod uwagę wstecznej kompatybilności Ryzen 3000 z X470).
W naszych testach ukłon w stronę procesora AMD, ponieważ ogólna wydajność w grach (w stanie magazynowym/PBO) mieściła się w granicach kilku procent, a procesor AMD odchodzi od procesora Intela w każdej aplikacji zwiększającej produktywność, która może korzystać ze wszystkich rdzeni i wątków Zen 2 ma do zaoferowania.
Propozycja wartości AMD nie jest tak silna, jeśli planujesz uruchomić jedną z wysokiej klasy płyt głównych X570, ale z drugiej strony, jeśli masz już wydajną płytę główną X470, ten koszt w ogóle nie wchodzi w grę. Ponadto, jeśli chcesz nowy układ, ale nie potrzebujesz PCIe 4.0, zakup nowej płyty głównej X470 jest łatwy w kieszeni i jest mnóstwo opcji.
Jeśli jesteś przede wszystkim graczem poszukującym możliwie największej liczby klatek na sekundę w grach z wysoką częstotliwością odświeżania w rozdzielczości 1080p, Core i9-9900K jest najlepszym wyborem. W przeciwnym razie ogólna wydajność AMD zapewni mu zwycięstwo w tym pojedynku.
Rundy:
Intel Core i9-9900KAMD Ryzen 9 3900X
Cechy
✗.
Opcje płyty głównej
✗.
Potencjał podkręcania
✗.
Wydajność w grach
✗.
Wydajność Wydajność
✗.
Pobór energii
✗.
Wartość
✗.
Całkowity
3
4
Ogólny zwycięzca: AMD
Więcej starć:
AMD Ryzen Threadripper 2 kontra Intel Skylake-X: Bitwa procesorów high-end
AMD Ryzen 2 kontra Intel Coffee Lake: Jaka jest najlepsza platforma procesorowa?
Hierarchia procesorów — porównanie procesorów AMD i Intel
