私たちの評決
PTZOptics Webcam 80は、頻繁な露出オーバーのおかげで、さまざまな照明条件での使用性が低いにもかかわらず、LogitechC920よりも高価です。
ために
暖かい色の露出で顔を平らにする傾向があります
広い視野
に対して
写真が鮮明すぎることがよくあります
暗い場所での処理が不十分
高価な
ホリデーシーズンが始まる前に、私たちはウェブカメラの不足の最悪の事態を乗り越えたと自信を持って言いました。大手小売業者は、LogitechやRazerのような有名人をマークアップせずに確実に持ち始めており、eBayの値下げはかなり下がっていました。しかし、ワクチンの出荷が遅れており、封鎖が新年に向けてさらに拡大しているように見えるため、カメラの状況はより不均一になっています。2020年初頭ほど悪くはありませんが、1年後でも、最高のWebカメラが利用できるかどうかは探している日によって異なります。
たとえば、このレビューの執筆中に、Logitechとサードパーティの販売者の両方から直接79.99ドルの元の価格で、お気に入りのWebカメラであるLogitech C920を見つけることができましたが、それはほんの一部には当てはまりませんでした。数日前であり、数日後にはそうなるとは自信を持って言えません。
そのことを念頭に置いて、私たちはあなたが聞いたことがないかもしれないブランドからの特定の傑出したウェブカメラの競争相手のために個別のレビューを始めることに決めました。今日の参入者はPTZOpticsWebcam80です。これは、マウントされたライブストリーミングカメラメーカーのLogitech C920に似ており、機能と価格の両方でゴールドスタンダードによって残された穴を埋めることを目的としています。
LogitechC920とPTZOpticsWebcam80はどちらも、1080p、30 fpsで撮影し、USB経由で接続し、ステレオマイクを内蔵しています。また、どちらもオートフォーカスを使用しており、Logitech C920の焦点距離は3.67mmで、PTZOpticsのトッピングは3.5mmです。彼らの視野も同様で、C920はその前の78度のスペースをキャプチャし、PTZOpticsWebcamはそれを80度に上げています。
紙の上では、これら2つのカメラはほとんど同じように見えます。そして、それはおそらくPTZOpticsがWebcam80の89.00ドルの値札を正当化しようとしている方法です。ただし、色の精度や照明などの要素を数値だけから判断することは依然として難しいため、ビデオの品質は依然として主観的なものです。より広く利用可能であるにもかかわらず、PTZ Optics Webカメラはその価格に値しますか？それはカテゴリーをリードするC920よりも10ドル高いですか？
これをテストするために、私は両方のWebカメラを使用して通常、低、および極端な光で写真を撮り、マイクをテストするために話している自分を録音しました。
Logitech C920
PTZOpticsウェブカメラ80
通常の照明条件では、カーテンを上げてランプをオンにすると、両方のカメラが見事に機能し、違いは主に好みの問題でした。一般的に、PTZ Optics Webカメラは露出が高く、暗い色を強調しているように見えましたが、LogitechWebカメラは私をより淡い外観にしました。PTZ Optics Webカメラからの人工的な日焼けは気にしませんが、実際の経験から、薄い肌の色調の方がおそらくより正確であると言えます。
とは言うものの、同じように暗い色を強調すると、髪の毛や眉毛の影などの特定のオブジェクトが、あまり心地よくなく、気が散るような方法で人工的に強烈に見えます。また、オートフォーカスで一貫した結果を得るのに苦労しました。つまり、カメラが調整されるとショット間の待機時間が長くなり、焦点が合っていないショットが増えて使用できなくなりました。多くのウェブサイトユーザーが在宅勤務にそれらを使用していることを考えると、その利便性の欠如は深刻な問題です。
ただし、PTZ Optics Webカメラのわずかに広い視野は、一般的に私にはより心地よく見え、私に焦点を合わせたまま、オフィスの窮屈さを軽減します。また、間違いなく私の顔の詳細はわかりませんが、C920よりも正確に背景要素をキャプチャする傾向がありました。しかし、ほとんどの人がビデオ通話にWebカメラを使用していることを考えると、そのトレードオフに価値があるかどうかは疑問です。
Logitech C920
PTZOpticsウェブカメラ80
低照度は、PTZOpticsウェブカメラが実際に苦しんだ場所です。ブラインドを閉じて机の横のランプを消すと、前に述べたより厳しいアクセントが、写真のほとんどすべてを囲む大胆で人工的な線になりました。これにより、自分撮りにコミックスタイルの外観が与えられ、同僚と話すためにWebカメラをほとんど使用しなかった場合にクールになる可能性があります。
とは言うものの、それが私の顔に与えた温かみのある色は、不正確だとしてもお世辞でしたが、カメラが私の多くのフライアウェイのすべてに重点を置くことなく行うことができました。
Logitech C920は、公平を期すために、完璧ではありませんでした。光源を減らすと、セルフィーの焦点が少しずれて見え、モニターからの反射が顔に強調されて、いつもよりもさらに薄く見えるようになりました。とは言うものの、これは、PTZ Optics Webカメラから得た過酷な大胆なアクセントよりも、よりリアルで気を散らすものではありません。少なくとも私のフライアウェイは少し見づらいです。
Logitech C920
PTZOpticsウェブカメラ80
極端な照明条件では、バックグラウンドでランプをオンにして窓に直接向き合うと、両方のWebカメラは本質的に役に立たなくなりました。PTZ Optics WebカメラはC920よりも多くの顔を表現できましたが、この光の下で使用できるようにするだけでは不十分で、さまざまな新聞の切り抜きからコラージュされたように見えました。私は実際、ここでのC920ショットの影のあるシルエットの外観を好みます。これは、少なくともカメラの機能に正直です。ボーナスとして、C920は私の背後にある都市のより多くをキャプチャしました。
写真撮影から離れていくと、C920はより多くの状況でより使いやすくなったように感じましたが、PTZOpticsのセルフィーのいくつかはもっとお世辞だったことを認めなければなりません。ただし、PC Webカメラの場合、私は魅力的な撮影を正確に探しているわけではありません。ビデオに参加したいだけの場合、焦点が細かく露出が少ない、用途の狭いWebカメラに10ドルの追加料金を支払う必要はありません。呼び出します。
しかし、PTZ Optics Webカメラはその欠点をボーナス機能で補いますか？悲しいことに、そうではありません。一部のブランド外のWebカメラは、付属の三脚やばかげたフェイススワップソフトウェアを追加して、標準の名前よりも魅力的にすることを好みますが、PTZ OpticsWebcam80はより基本的なアプローチを採用しています。
下部に三脚スロットが付いたアームを介してモニターに取り付けられ、下向きに傾けることはできますが、上向きに傾けることはできません。また、カメラ用のカバーが付いていますが、回転することはできません。これは便利ですが、ほとんどのWebカメラには録画中を示すライトも付いているため（PTZ Optics Webカメラにもこれらの1つがあります）、絶対に必要というわけではありません。
一方、AusdomのC920競合他社は、すべて360度回転し、ほとんどが上向きに傾く可能性があります。
また、ここで残念なのはコードの長さです。Logitech C920の5フィートを超えるケーブルは、デスクの後ろからタワーの好きな場所に簡単に通すことができることを意味しますが、PTZOpticsWebカメラには短い4.7フィートのケーブルがあります。これは大きな違いではありませんが、ケーブル管理を少し面倒にするほど短いだけです。デスクトップの背面I/Oには問題なく到達できますが、前面ポートまで簡単に伸びることはありません。
そして、私の写真からお気づきかもしれませんが、ウェブカメラの表面の多くは反射性であり、すべてがほこりを引き付けるのが大好きです。
PTZOpticsマイクもそれほど印象的ではありませんが、LogitechC920のものも印象的ではありません。ここでの主な違いは、量と質です。Logitechカメラは一般的に音量が大きく、ブザーが大きくなりますが、PTZOpticsマイクは静かでクリアです。ただし、バックグラウンドバズがないにもかかわらず、PTZOpticsマイクには、C920にはない気が散るエコー効果もあります。
それで、PTZOptics Webcam 80はそれだけの価値がありますか？もしそれがおそらく20ドルから30ドル安かったとしたら、私たちは簡単にそう言うでしょう。しかし、PTZ Optics Webcam 80の価格がLogitechC920の通常の79ドルに対して89ドルであることを考えると、不利です。また、その余分な露出は特定の状況で役立つ可能性がありますが、特にカジュアルな在宅勤務では、一般的にC920よりも用途が狭くなります。ただし、Logitechのカメラが利用できない場合は、PTZ Optics Webcam 80は、高価ではありますが、実用的な代替手段です。
