Puissance et efficacité : Atom contre Core i3
Ce n’est pas une comparaison de pommes à pommes ici. Les deux produits que nous opposons appartiennent à des segments de marché différents, la dernière plate-forme Atom basée sur Pinetrail d’Intel se heurtant au Core i3. Les solutions Atom sont censées être bon marché et petites, tandis que Core i3 est un processeur complet et beaucoup plus puissant pour les ordinateurs de bureau.
Pourtant, comme les deux visent le segment de valeur du marché, il est naturellement facile de confondre leurs rôles et leurs capacités. Cet examen devrait montrer à quel point ces deux puces sont vraiment différentes.
De nombreux acheteurs de PC recherchent des solutions PC polyvalentes et peu coûteuses. Ces systèmes doivent fournir des performances adéquates et ne doivent pas nécessiter plus de puissance que nécessaire. Il est également important de souligner que nous ne nous concentrons pas uniquement sur les performances ou la consommation d’énergie, mais sur l’équilibre entre performances, puissance et coût.
Atome contre Core
Avec des nettops et des netbooks basés sur Atom disponibles pour seulement quelques centaines de dollars, Atom est clairement rentable et économe en énergie. Les deux attributs sont excellents et permettent à Intel d’aborder de nouveaux marchés sensibles à des prix encore plus bas, comme les pays émergents. Mais ensuite, Atom n’a jamais été censé être un interprète fort. Par conséquent, ce n’est pas un excellent choix pour quiconque fait plus sur son PC que d’écrire des e-mails et de surfer sur le Web. Franchement, Atom ne peut même pas battre un vieux Pentium 4 en termes de performances.
La gamme de processeurs de bureau d’Intel nécessite également une vue critique. Bien que les offres Core d’aujourd’hui offrent des performances supérieures, une consommation d’énergie réduite et, par conséquent, une efficacité nettement améliorée par rapport à leurs prédécesseurs Core 2 (ainsi que la concurrence AMD), les puces grand public d’Intel entraînent des coûts globaux plus élevés. Qu’il s’agisse du processeur, du chipset ou de la plate-forme, la gamme complète de produits, du Core i3 au Core i7, est systématiquement plus chère que le portefeuille d’AMD.
Fission atomique
Notre article de 2008 Core 2 Nukes Atom on the Desktop comparait un Atom 230 à un Core 2 Duo E7200 très basique. Nous avons constaté que la puissance d’inactivité du système d’un système Core 2 Duo grand public était assez similaire aux exigences d’alimentation d’un système Atom. Cependant, la consommation d’énergie doit être liée aux performances, car un système lent et à faible consommation d’énergie peut nécessiter beaucoup plus d’énergie pour effectuer des charges de travail intensives s’il a également besoin de plus de temps pour terminer le travail. Quelques mois plus tard seulement, nous avons mis à jour notre comparaison et mis l’Atom 330 dual-core contre la même plate-forme Core 2 Duo. Il a fait mieux, mais même l’Atom dual-core traînait toujours au loin.
Pourquoi cette fusillade est-elle importante ?
Le style est un excellent moyen de persuader, et le coût attractif de nombreuses solutions Atom pourrait attirer les non-informés. De nombreux systèmes Atom ne peuvent même pas lire de contenu HD sans bégayer ou effectuer plusieurs tâches de manière réactive lors de la décompression d’un fichier ZIP. Les utilisateurs qui se soucient du coût, de la puissance et des performances devraient lire la suite.
