Introduction : pourquoi la sortie GDI pour les graphiques 2D reste pertinente
Tout d’abord, si vous n’avez pas encore lu 2D, Accélération et Windows : toutes les cartes graphiques ne sont-elles pas égales ?, n’hésitez pas à vérifier celle-ci en premier, car il s’agit de la partie 1 de cette partie 2 exploration de l’histoire de la 2D dans Windows et les problèmes actuels rencontrés sur les cartes graphiques discrètes haut de gamme.
Dans cette seconde partie, nous nous concentrons sur la pertinence de GDI, expliquons plus complètement la sortie graphique 2D, et vous présentons notre benchmark 2D (pour ceux qui ne l’ont pas encore découvert sur Tom’s Hardware DE). Afin de bien comprendre les résultats de ce benchmark, nous devons d’abord approfondir certains fondamentaux théoriques connexes.
Pourquoi testons-nous encore GDI à l’ère de Windows 7 et Direct2D ?
Dans la première partie de cette série, un certain nombre de lecteurs ont émis l’hypothèse qu’avec l’introduction des cartes graphiques compatibles DirectX 10 et de Windows Vista, les anciennes méthodes GDI pour la sortie graphique 2D étaient devenues obsolètes. Le WPF (Windows Presentation Foundation), ainsi que Direct2D, sont à la disposition des développeurs Microsoft depuis un certain temps déjà. Néanmoins, il existe de nombreuses bonnes raisons pour lesquelles GDI (l’interface de périphérique graphique) reste incontestablement significative et pertinente, ce qui signifie que nous devons examiner son comportement et ses performances, même pour le nouveau monde courageux de Windows 7. Ces raisons incluent :
Le GDI continue de prendre en charge les anciennes cartes graphiques, tandis que Direct2D nécessite des cartes prenant en charge DirectX 10 ou supérieur.
GDI est pris en charge dans toutes les versions connues de Windows, tandis que Direct2D n’est disponible que dans Windows Vista et Windows 7.
Chaque application graphique qui s’exécute sous Windows XP (et les anciennes versions de Windows) utilise GDI
De nombreux développeurs de logiciels résistent à la conversion de leurs logiciels d’API plus anciennes vers des API plus récentes. Même aujourd’hui, de nombreux développeurs continuent de se tourner vers les mêmes bibliothèques de programmation bien comprises, même si de nouvelles technologies sont disponibles. La conversion d’une bibliothèque à une autre signifie également réécrire et retester tous les modules de code concernés. Étant donné que les améliorations de performances résultant de la conversion d’une ancienne bibliothèque vers une nouvelle peuvent être à peine perceptibles, les développeurs de logiciels rechignent également à effectuer de tels changements pour des raisons purement économiques (trop de temps et d’efforts pour un résultat trop faible). Si vous prenez l’implémentation de Direct2D dans divers composants de Mozilla Firefox comme exemple illustratif, vous aurez une idée du rythme tranquille de l’industrie dans l’exécution de ce processus de conversion. En outre, ce serait une forme de suicide commercial pour bon nombre de ces entreprises que de priver l’ensemble de la communauté des utilisateurs de XP de leurs dernières versions. Tout cela s’ajoute à une seule observation convaincante : le GDI est susceptible de rester jusqu’à ce que Windows XP ne représente plus aucun composant significatif de la communauté des utilisateurs finaux.
Ensuite, il y a des raisons techniques pour expliquer la persistance de GDI. Les modules de code GDI clés (ceux qui sont inclus et invoqués le plus souvent dans les applications Windows) ne sont pas complètement portables. Direct2D consomme également une puissance de traitement et des ressources système importantes, mais ne peut rien faire que Direct3D ne puisse également fournir. Et ceux qui choisissent de ne pas utiliser Direct3D ont généralement réfléchi à cette décision avec beaucoup de soin. De plus, le GDI fonctionne indépendamment des périphériques de sortie, tels que des moniteurs ou des imprimantes, qui peuvent être utilisés. Ainsi, la même routine dans un programme peut restituer des graphiques sur un moniteur et les sortir sur une imprimante, réduisant ainsi le code (et sa maintenance ultérieure et le risque d’erreur) de moitié. De nos jours, la plupart des imprimantes les plus abordables sont des appareils GDI, et il est peu probable que cette situation change de sitôt,
Le tout est plus que la somme de toutes les parties
Nous considérons nous-mêmes la conversion vers WPF et Direct2D comme un mouvement poussé de force par Microsoft, et comme une avancée technique irréversible. Mais ceux qui sont tout excités et dérangés par les nouvelles technologies devraient repenser aux introductions précédentes, que nous récapitulerons dans cet article. Windows XP inclus, il y a plus qu’assez de technologies héritées qui traînent pour que vous ne puissiez vraiment affronter l’avenir que si vous êtes prêt à ignorer le passé. Mais hélas, cela ne tient pas compte des réalités dans lesquelles évoluent la plupart des utilisateurs, comme la phobie bien connue de Windows XP manifestée par les puces graphiques embarquées 780G et 785G.
Nous voulons revoir nos repères de la partie 1 ici, mais cette fois nous utiliserons notre propre logiciel personnalisé (les lecteurs peuvent également télécharger cet outil à partir de notre site et l’exécuter sur leur propre PC). Nous observerons que même les cartes graphiques les plus chères tombent à plat sur certains de ces tests, si elles sont affectées par des pilotes qui n’ont pas été optimisés pour ce que beaucoup de gens considèrent comme une technologie plus ancienne.
