AMD FX-4170 vs. Core i3-3220: Ein fairer Kampf?
Intels Ivy-Bridge-Architektur bietet uns eine verbesserte Grafikleistung. Abgesehen von einer leichten Steigerung des IPC-Durchsatzes (Instruction-per-Cycle) bietet das neue Design Enthusiasten, die nach einem stärkeren Prozessor suchen, wenig mehr. Infolgedessen ist der neue 3,3-GHz-Core i3-3220 dem älteren Core i3-2120 ziemlich ähnlich, der ebenfalls mit 3,3 GHz lief.
Etwas anders sieht die Situation aus, wenn man sich das Mainstream-Line-Up von AMD anschaut. Das Unternehmen stellte kürzlich seinen FX-4170 vor, der eine um 600 MHz schnellere Basis und eine bis zu 500 MHz schnellere Turbo-Core-Frequenz als der FX-4100 aufweist. Zugegeben, Sie steigen auf eine thermische Obergrenze von 125 W auf, wenn Sie die Dual-Modul-Lösung von AMD nutzen, und Sie zahlen 10 US-Dollar mehr. Aber wir erwarten, dass Enthusiasten, die auf der Suche nach Leistung sind, diese Kompromisse gerne eingehen, wenn ein besseres Erlebnis verfügbar ist. So ist es?
Neue Maßnahmen im budgetorientierten Prozessorbereich sorgen für eine Neuausrichtung der Interessen. Seit der Einführung des Sandy-Bridge-Designs genießt Intel einen quantifizierbaren Vorteil im Gaming-Bereich, sein Pentium G860 schlägt AMDs Phenom II X4 955 und FX-8120 in unserer Suite mit High-End-Grafik (Picking A Sub-$200 Gaming CPU: FX , eine APU oder ein Pentium?) Umgekehrt haben wir gezeigt, dass ein FX-4100 mit Intels Core i3-2100 mithalten kann, wenn Sie eine günstigere GPU verwenden, die in Spielen zum Engpass wird (AMD FX vs. Intel Core i3: Untersuchung der Spielleistung mit billigen GPUs).
Mit der Einführung des Core i3-3220 hielten wir es daher für ratsam, die 125-Dollar-Angebote beider Unternehmen erneut zu überprüfen, um zu sehen, wie sie in Bezug auf Spiele und Produktivität abschneiden.
AMD FX-4170Intel Core i3-3220 Architektur: Herstellungsprozess: Kerne (Threads): Basistaktrate (maximaler Turbo): Prozessorschnittstelle: L3-Cache: Thermal Envelope: Online-Preis:
Bulldozer
Efeu-Brücke
32 Nanometer
22 Nanometer
4 (4)
2 (4)
4,2 (4,3) GHz
3,3 GHz
Sockel AM3+
LGA1155
8MB
3MB
125 W
55 W
120 $ (Neueier)
130 $ (Neueier)
Das Match-up, das wir haben, ist sowohl interessant als auch asymmetrisch. Die beiden Prozessoren können vier Threads gleichzeitig ausführen. Intel erreicht dies mit zwei physischen Kernen, die mit seiner Hyper-Threading-Technologie ausgestattet sind, um nicht ausgelastete Ressourcen auszunutzen, während der FX-4170 von AMD zwei Bulldozer-Module mit einem Paar Integer-Kernen, einer gemeinsam genutzten Gleitkommaeinheit und einer Reihe anderer gemeinsam genutzter Ressourcen verwendet. Der FX-4170 enthält 8 MB gemeinsam genutzten L3-Cache, während der Core i3 3 MB hat. AMDs FX-4170 arbeitet mit einem 900 MHz höheren Basistakt als Intels Angebot und kann unter dem Einfluss von Turbo Core ganze 1 GHz höher beschleunigen. Der Core i3-3220 profitiert überhaupt nicht von Intels Turbo-Boost-Technologie, sondern setzt stattdessen auf eine Architektur, die mehr Befehle pro Zyklus ausführen kann als die von AMD.
Betrachtet man die Spezifikationen alleine, wirkt der Core i3-3220 völlig deklassiert. Aber weil das Ivy-Bridge-Design eine weitaus bessere IPC als AMDs Bestleistung genießt, wird jeder Kern trotz eines erheblichen Frequenzdefizits umso effektiver gemacht. Bis zu diesem Punkt gibt es auch einen kolossalen Unterschied in der Leistung, die diese beiden Chips abführen. Der FX-4170 hat eine TDP von 125 W, während der in 22 nm gefertigte Core i3-3220 eine Obergrenze von 55 W hat. Das ist weniger als die Hälfte der FX.
