Einführung
Vor zwei Jahren gelang Intel mit der Einführung seiner Conroe-Architektur, die als Core 2 Duo und Core 2 Quad auftauchte, ein Coup. Mit diesem Schritt gewann das Unternehmen die Performance-Krone zurück, nachdem es im Debakel um sein Pentium 4 „Prescott“-Design ein wenig an Gunst verloren hatte. Zu dieser Zeit kündigte Intel einen ehrgeizigen Plan an, seine Prozessorarchitekturen in einem rasanten Tempo weiterzuentwickeln, wie sie es Mitte der 1990er Jahre getan hatten. Die erste Phase des Plans war die Veröffentlichung einer „Aktualisierung“ der Architektur 12 Monate nach ihrer Einführung, um Fortschritte in den Fertigungsprozessen zu nutzen. Das wurde mit Penryn gemacht. Dann sollte 24 Monate später eine ganz neue Architektur mit dem Codenamen Nehalem auf den Markt kommen. Diese neue Architektur ist das Thema dieses Artikels.
Die Conroe-Architektur bot erstklassige Leistung und einen sehr vernünftigen Stromverbrauch, war aber alles andere als perfekt. Zugegeben, die Bedingungen, unter denen es entwickelt wurde, waren nicht ideal. Als Intel erkannte, dass sein Pentium 4 eine Sackgasse war, musste es schnell eine Architektur neu erfinden – etwas, das für ein Unternehmen von der Größe von Intel alles andere als einfach ist. Das Team von Ingenieuren in Haifa, Israel, das bis dahin für mobile Architekturen verantwortlich war, war plötzlich dafür verantwortlich, ein Design bereitzustellen, das die gesamte neue Reihe von Intel-Prozessoren antreiben würde. Eine herausfordernde Aufgabe für das Team, das nun die Zukunft von Intel auf seinen Schultern trägt. Angesichts dieser Bedingungen – mit dem engen Zeitplan, den sie einhalten mussten, und dem Druck, unter dem sie standen – sind die Ergebnisse, die die Intel-Ingenieure erzielten, bemerkenswert.
Obwohl es sich um eine ernsthafte Überarbeitung des Pentium M handelte, verriet die Conroe-Architektur dennoch manchmal ihre mobilen Wurzeln. Zum einen war die Architektur nicht wirklich modular. Es musste die gesamte Intel-Palette von Notebooks bis hin zu Servern abdecken. Aber in der Praxis war es praktisch immer derselbe Chip; Der einzige Platz für Variationen war im L2-Cache-Speicher. Die Architektur war auch eindeutig auf Dual-Core ausgelegt, und der Wechsel zu einer Quad-Core-Version erforderte denselben Trick, den Intel für seine ersten Dual-Core-Prozessoren angewandt hatte – zwei Chips in einem einzigen Paket. Das Vorhandensein des FSB behinderte auch die Entwicklung von Konfigurationen mit mehreren Prozessoren, da es sich um einen Engpass beim Speicherzugriff handelte. Und ein letztes kleines Giveaway:
Diese Kompromisse waren vor zwei Jahren verständlich, aber heute kann Intel sie nicht mehr rechtfertigen – insbesondere angesichts des Konkurrenten AMD und des Opteron-Prozessors, der immer noch ein überzeugendes Spiel für Unternehmensumgebungen ist. Mit Nehalem musste Intel seine letzten Schwächen beheben, indem es eine modulare Architektur entwarf, die sich an die unterschiedlichen Bedürfnisse der drei großen Märkte anpassen konnte: Mobil, Desktop und Server.
