Einführung: Warum die GDI-Ausgabe für 2D-Grafiken relevant bleibt
Das Wichtigste zuerst: Wenn Sie 2D, Beschleunigung und Windows: Sind nicht alle Grafikkarten gleich? noch nicht gelesen haben, können Sie sich das gerne zuerst ansehen, da es Teil 1 zu diesem Teil 2 der Erkundung der Geschichte ist von 2D in Windows und aktuelle Probleme bei diskreten High-End-Grafikkarten.
In diesem zweiten Teil konzentrieren wir uns auf die Relevanz von GDI, erklären die 2D-Grafikausgabe ausführlicher und präsentieren Ihnen unseren 2D-Benchmark (für die Leute, die ihn noch nicht auf Tom’s Hardware DE entdeckt haben). Um die Ergebnisse dieses Benchmarks vollständig zu verstehen, müssen wir uns zunächst mit einigen verwandten theoretischen Grundlagen befassen.
Warum testen wir GDI noch im Zeitalter von Windows 7 und Direct2D?
Im ersten Teil dieser Serie spekulierten einige Leser darüber, dass mit der Einführung von DirectX-10-fähigen Grafikkarten und Windows Vista ältere GDI-Methoden zur 2D-Grafikausgabe obsolet geworden seien. Die WPF (Windows Presentation Foundation) steht Microsoft-Entwicklern seit einiger Zeit zusammen mit Direct2D zur Verfügung. Dennoch gibt es viele gute Gründe, warum GDI (das Graphics Device Interface) unbestreitbar bedeutsam und relevant bleibt, was bedeutet, dass wir sein Verhalten und seine Leistung selbst für die schöne neue Welt von Windows 7 untersuchen müssen. Zu diesen Gründen gehören:
Das GDI unterstützt weiterhin ältere Grafikkarten, während Direct2D Karten erfordert, die DirectX 10 oder besser unterstützen können.
GDI wird in jeder bekannten Version von Windows unterstützt, während Direct2D nur in Windows Vista und Windows 7 verfügbar ist.
Jede Grafikanwendung, die unter Windows XP (und älteren Windows-Versionen) läuft, verwendet GDI
Viele Softwareentwickler widersetzen sich der Umstellung ihrer Software von älteren auf neuere APIs. Auch heute noch greifen viele Entwickler auf dieselben bekannten Programmierbibliotheken zurück, auch wenn neuere Technologien verfügbar sind. Das Konvertieren von einer Bibliothek in eine andere bedeutet auch, alle betroffenen Codemodule neu zu schreiben und erneut zu testen. Da Leistungsverbesserungen, die sich aus der Konvertierung von einer älteren Bibliothek in eine neuere ergeben, möglicherweise kaum wahrnehmbar sind, scheuen Softwareentwickler solche Änderungen auch aus rein wirtschaftlichen Gründen (zu viel Zeit und Aufwand für ein zu geringes Ergebnis). Nimmt man als anschauliches Beispiel die Implementierung von Direct2D in verschiedenen Komponenten von Mozilla Firefox, bekommt man ein Gefühl dafür, wie gemächlich die Branche diesen Umstellungsprozess durchführt. Zusätzlich, Für viele dieser Firmen wäre es eine Art geschäftlicher Selbstmord, wenn sie die gesamte Gemeinschaft der XP-Benutzer von ihren neuesten Versionen ausschließen würden. All dies summiert sich zu einer einzigen überzeugenden Beobachtung: Die GDI wird wahrscheinlich bestehen bleiben, bis Windows XP keine bedeutende Komponente der Endbenutzer-Community mehr darstellt.
Dann gibt es technische Gründe, die Persistenz von GDI zu erklären. Wichtige GDI-Codemodule (die am häufigsten in Windows-Anwendungen enthalten sind und aufgerufen werden) sind nicht vollständig portierbar. Direct2D verbraucht auch erhebliche Rechenleistung und Systemressourcen, kann aber nichts tun, was Direct3D nicht auch liefern kann. Und diejenigen, die sich dafür entscheiden, Direct3D zu überspringen, haben diese Entscheidung in der Regel ziemlich sorgfältig überlegt. Außerdem arbeitet das GDI unabhängig von eventuell verwendeten Ausgabegeräten wie Monitoren oder Druckern. Somit kann dieselbe Routine in einem Programm Grafiken auf einem Monitor wiedergeben und an einen Drucker ausgeben, wodurch der Code (und sein nachfolgendes Wartungs- und Fehlerrisiko) um bis zu die Hälfte reduziert werden. Viele der erschwinglichsten Drucker sind heutzutage GDI-Geräte, und diese Situation wird sich wahrscheinlich in absehbarer Zeit nicht ändern.
Das Ganze ist mehr als die Summe aller Teile
Wir selbst sehen die Umstellung auf WPF und Direct2D als einen von Microsoft forcierten Schritt und als einen unumkehrbaren technischen Fortschritt. Aber diejenigen, die heiß werden und sich über neue Technologien ärgern, sollten an frühere Einführungen zurückdenken, die wir in diesem Artikel zusammenfassen. Windows XP eingeschlossen, gibt es mehr als genug Legacy-Technologien, mit denen Sie wirklich nur dann in die Zukunft blicken können, wenn Sie bereit sind, die Vergangenheit zu ignorieren. Aber leider ignoriert dies die Realitäten, in denen die meisten Benutzer arbeiten, wie die bekannte Phobie für Windows XP, die von 780G- und 785G-On-Board-Grafikchips gezeigt wird.
Wir wollen unsere Benchmarks aus Teil 1 hier noch einmal durchgehen, aber dieses Mal verwenden wir unsere eigene kundenspezifische Software (Leser können dieses Tool auch von unserer Website herunterladen und auf ihren eigenen PCs ausführen). Wir werden feststellen, dass selbst die teuersten Grafikkarten bei einigen dieser Tests flach liegen, wenn sie von Treibern betroffen sind, die nicht für eine Technologie optimiert wurden, die viele Leute für älter halten.
