Komponentenauswahl und Aufbau
System Builder Marathon Q4 2015
Hier sind Links zu jedem der fünf Artikel im System Builder Marathon dieses Quartals (wir werden sie aktualisieren, sobald jede Geschichte veröffentlicht wird). Und denken Sie daran, diese Systeme werden alle am Ende des Marathons verschenkt.
Um an der Verlosung teilzunehmen, füllen Sie bitte dieses SurveyGizmo-Formular aus und lesen Sie unbedingt die vollständigen Regeln, bevor Sie teilnehmen!
$1184 Gaming-PC
$1055 Prosumer-PC
$895 LAN-Box-PC
Systemwert im Vergleich
912 $ AMD LAN-Box-PC
$895 LAN-Box-PC
Mein SBM-Build im letzten Quartal war gelinde gesagt spaltend. Gut. Es sollte so sein. Wenn eine SBM-Maschine auf allgemeine Zustimmung stößt, lernen wir selten etwas daraus. Ich wollte in den Kommentaren eine Debatte anregen und die Leser dazu bringen, Alternativen zu der Art und Weise in Betracht zu ziehen, wie sie normalerweise Computer bauen. Einige Leser dachten, der Original-Munchkin sei reine Zeit- und Geldverschwendung. Manche fanden es genial. Die meisten lagen irgendwo dazwischen.
Während der Diskussion im letzten Quartal brachte Thomas die Idee auf, Q4 zu verwenden, um die Q3-Maschinen erneut zu besuchen und sie zu „reparieren“. Viele Leser mochten diese Idee, also haben wir uns entschieden, damit weiterzumachen. Dieses Mal werfen wir alle Budgetbeschränkungen über Bord. Bei den Komponenten wirst du diesmal keine Kompromisse sehen. Jedes hier enthaltene Teil ist genau das, was ich wollte.
Lassen Sie mich Ihnen den Munchkin 2.0 vorstellen. Diejenigen, denen die erste Version gefallen hat, werden die Verfeinerung hier hoffentlich zu schätzen wissen. Diejenigen, die den ersten gehasst haben, werden hoffentlich diese Mängel behoben sehen. Der Einfachheit und Klarheit halber verwende ich in diesem Artikel die Großschreibung „Revision“ für die Maschine dieses Quartals und „Original“ für den Build des letzten Quartals.
Der Bau
Intel i3-4170
ASRock H97M-ITX/ac
Thermaltake Core V1
Plattformkosten: 680 $
Gesamte Hardwarekosten: 795 $
Gesamtsystempreis: 895 $
Sie werden feststellen, dass die meisten Teile identisch mit dem letzten Quartal sind. Dies soll eine Verfeinerung sein, keine vollständige Überholung. Lassen Sie uns eintauchen, damit ich die Komponentenauswahl erklären kann.
Identifiziere das Problem
Das größte Problem des ersten Munchkin war die CPU-Leistung. Kaveri hat einfach nicht den IPC wie Haswell oder Skylake. Ich war nicht in der Lage, es genug zu übertakten, um diese Ineffizienz auszugleichen (oder es wirklich viel zu übertakten). Der serienmäßige CPU-Kühler und das winzige ITX-Gehäuse konnten die Wärmeentwicklung einfach nicht bewältigen. Das Ergebnis war eine CPU, die selbst bei mäßiger Last gedrosselt wurde.
Ohne SSD war auch die Speicherleistung eher gering. Die Speicherpunktzahl mag ein kleiner Teil der endgültigen Wertbetrachtung sein, aber ich halte die SSD-Erfahrung für wichtig für den Endbenutzer. Und während ich beim letzten Mal eine respektable RAM-Übertaktung erzielen konnte, hinkte die gesamte Speicherbandbreite hinter den Maschinen von Thomas und Joe hinterher. Schließlich hielten viele Leute das gewählte Netzteil für unzureichend. Obwohl es kein Problem mit der Wattleistung gab, wünschten sich viele Leser ein Gerät von höherer Qualität.
Festlegen der Regeln
Vor dem Teilekauf mussten Thomas, Chris und ich die Regeln vollständig definieren. Ursprünglich sollte dies ein völlig offenes Budget sein, um mit einer ähnlichen Idee wie im letzten Quartal jede beliebige Anlage zu bauen, die wir wollten. Wir haben dann darüber diskutiert, einige Einschränkungen hinzuzufügen, wie z. B. die Beibehaltung der gleichen CPU, des gleichen CPU-Sockels, des gleichen Motherboard-Formfaktors oder nur 200 $ mehr auszugeben. Jeder von ihnen hatte ein paar kleine Probleme, die einen Baumeister mehr betroffen hätten als die anderen.
Schließlich wurde beschlossen, zur ursprünglichen Idee zurückzukehren – unbegrenztes Budget, alles ist möglich, und Ihrer ursprünglichen Idee treu zu bleiben – aber Thomas bestand darauf, das Endziel zu ändern. Allein eine höhere Leistung und Benchmark-Ergebnisse anzustreben, wäre einfach gewesen. Stattdessen wollte er unsere Maschinen aus dem letzten Quartal in Bezug auf den Leistungswert übertreffen. Das bedeutet, dass wir eine bessere Leistung als beim letzten Mal erzielen müssen, während wir proportional weniger Geld ausgeben. Lassen Sie mich die Mathematik erklären:
Unsere endgültigen Wertprozentsätze werden berechnet, indem die Gesamtsystemleistungswerte genommen und mit den Werten anderer Maschinen verglichen werden. Das gibt uns einen prozentualen Wert dafür, wie viel schneller oder langsamer jede Maschine ist. Wenn wir diese Prozentsätze nehmen und sie durch die relativen Kosten jeder Maschine dividieren, erhalten wir einen Leistungswert.
Damit ich in diesem Quartal erfolgreich sein kann, muss ich, wenn ich 50 Prozent mehr Geld ausgebe, mindestens 51 Prozent mehr Leistung aus diesem zusätzlichen Geld herausholen. Aus früheren SBM-Experimenten wissen wir, dass der Wert-Sweetspot irgendwo zwischen 800 und 1200 US-Dollar liegt und sich ein wenig bewegt, je nachdem, wo wir uns in einem Hardware-Release-Zyklus befinden. Ich habe im letzten Quartal bereits 800 Dollar ausgegeben, also habe ich nicht viel Spielraum.
Das Thema dieses Quartals ist, wie wir das, was wir beim letzten Mal gebaut haben, ohne Budgetbeschränkung korrigieren würden. Für meinen eigenen Build werde ich etwas weiter gehen und es so behandeln, als hätte ich vor drei Monaten Teile gekauft. Das heißt, ich tausche kein Teil aus, nur weil ich jetzt eine etwas günstigere Variante des Gleichen bekomme. Um den nützlichsten Vergleich zwischen den beiden Builds abzuleiten, muss ich die Variablen isolieren und einschränken.
Die Teile, die ich im letzten Quartal ausgewählt habe, waren die besten Werte, die ich damals finden konnte. Wenn ich das so behandle, als würde ich damals einkaufen, liegt es nahe, dass ich viele dieser Teile wieder wählen würde. Die einzigen Änderungen sollten dort sein, wo ich absichtlich in eine neue Richtung gehe. Wenn ich in diesem Build wieder eine 1-TB-Festplatte mit 7200 U / min haben möchte, sollte es im Grunde genau das gleiche Modell sein, das ich im letzten Quartal verwendet habe. Wenn ich mich entscheide, die Kapazität oder Drehzahl zu ändern, dann wäre es sinnvoll, sich andere Marken und Produktlinien anzusehen. Wenn ich ein Produkt ändere, sollte es eines sein, das vor drei Monaten verfügbar war.
Beheben der Probleme
Drei der größten Probleme des Originals (Hitze, schlechte IPC- und Speicherbandbreite) stammen alle hauptsächlich von der CPU-Wahl. Der einfachste Weg, damit umzugehen, ist der Umstieg von der FM2+-Plattform auf LGA1150. Intels CPUs sind derzeit effizienter, laufen kühler und bieten überlegene Speichercontroller im Vergleich zu AMD. Da ich das Budget niedrig halten möchte, ist die i3-Linie meine beste Wahl.
Der i3 mag ein Low-Power-Chip sein (maximal 54 W TDP), aber der mit dem i3 gebündelte Standardkühler ist aus massivem Aluminium, nicht die Kupferkernmodelle, die mit Intels höheren SKUs und entsperrten Chips geliefert werden. Dies bedeutet, dass der i3 bei Verwendung der Serienkühlung tendenziell heißer wird. Ein größeres, besser belüftetes Gehäuse wird dazu beitragen, dass ich nicht auf thermische Drosselung stoße. Dies muss jedoch immer noch eine ITX-LAN-Box sein, daher werde ich nicht zu mATX oder einem Tower wechseln.
Schließlich werde ich den Speicher mit einem SSD-Systemlaufwerk aufrüsten (wobei das Spindellaufwerk für die Speicherung beibehalten wird) und das Netzteil gegen ein Gerät mit höherer Qualität austauschen.
Noch etwas zu beweisen?
Als Rückblick auf das letzte Quartal bedeutet dies, dass dies eine Erweiterung dieses Experiments ist. Also, gibt es irgendwelche Fragen, die ich dieses Mal beantwortet haben möchte? Nicht so viele. Chris‘ i3-Rechner hat im letzten Quartal die 860.000 auf Lageruhren in fast jedem Benchmark außerhalb des Gamings deutlich geschlagen. Ich habe also bereits eine gute Vorstellung davon, welche Leistung ich in diesem Quartal erzielen werde. Den Antworten im Forum nach zu urteilen, wird ein i3 von vielen als zu schwach angesehen, um ihn mit einer GTX 970 zu koppeln, also befinde ich mich immer noch im „unausgeglichenen System“-Bereich des letzten Quartals. Ich habe bereits gezeigt, dass der CPU-Engpass beim Spielen relativ zur Auflösung und zum Grafikdetail ist. Die Frage ist also nur, wie stark die GTX 970 diesmal gebremst wird.
Dies ist ein viel sichererer Build als im letzten Quartal. Ich glaube nicht, dass es dieses Mal Überraschungen in den Benchmarks geben wird. Ich habe letztes Quartal gesagt, dass ein i3 gepaart mit einer GTX 970 eine relativ günstige und dennoch starke Kombination wäre. Ich gehe davon aus, dass ich das heute beweisen kann.
Komponentenauswahl
Montage
Wir haben das meiste davon schon einmal besprochen, also macht es nicht viel Sinn, alles noch einmal aufzuwärmen. Die größte Herausforderung beim Zusammenbau von Teilen aus dem letzten Quartal waren die engen Grenzen des Gehäuses. Obwohl er über 15 Zoll lang ist, beträgt der Querschnitt des Elite 130 nur 8,2 x 9,4 Zoll. Der Core V1 hat mindestens 10 Zoll in jeder Dimension und jede Platte kann sich lösen (sogar der Boden), was bedeutet, dass fast jedes Teil unabhängig von den anderen eingesetzt und herausgezogen werden kann.
Außerdem verfügt der V1 im Gegensatz zum 130 über unterschiedliche Festplattenkäfige, die das Rätselraten bei der Laufwerksmontage beseitigen. Ich habe mich entschieden, das 3,5-Zoll-Laufwerk näher am Einlasslüfter zu montieren, da es mehr Kühlung benötigt. Die SSD ist auch kurz genug, um einen Teil der heißen Luft des CPU-Lüfters durch die seitlichen Lüftungsschlitze entweichen zu lassen, während das größere Laufwerk sie blockieren würde.
Die größte Herausforderung bestand darin, die Kabel sauber zu verlegen und zu sammeln, um einen maximalen Luftstrom zum Motherboard und zur inneren Ansaugung der GPU zu erhalten. Die gesamte Montage dauerte dieses Mal buchstäblich halb so lange wie im letzten Quartal.
