คำตัดสินของเรา
PTZOptics Webcam 80 มีราคาแพงกว่า Logitech C920 แม้ว่าจะใช้งานได้น้อยกว่าในสภาพแสงที่แตกต่างกันเนื่องจากการเปิดรับแสงมากเกินไปบ่อยครั้ง
สำหรับ
มีแนวโน้มจะสอพลอใบหน้าด้วยแสงสีอบอุ่น
มุมมองกว้าง
ขัดต่อ
ภาพถ่ายมักจะคมเกินไป
จับแสงน้อยได้ไม่ดี
เเพง
ก่อนเทศกาลวันหยุดจะมาถึง เรารู้สึกมั่นใจว่าเราเคยผ่านจุดเลวร้ายที่สุดของเว็บแคมมาแล้ว ผู้ค้าปลีกรายใหญ่เริ่มนำชื่อใหญ่ๆ อย่าง Logitech และ Razer มาใช้อย่างน่าเชื่อถืออีกครั้งโดยไม่ทำเครื่องหมาย และราคาเซาะร่องของ eBay ก็ลดลงอย่างมาก แต่เนื่องจากการจัดส่งวัคซีนกำลังล่าช้า และการล็อกดาวน์ดูเหมือนว่าจะขยายออกไปอีกจนถึงปีใหม่ สถานการณ์ของกล้องจึงไม่เท่าเทียมกันมากขึ้น มันไม่ได้แย่เหมือนในต้นปี 2020 แต่ถึงแม้จะผ่านไปหนึ่งปี เว็บแคมที่ดีที่สุดจะพร้อมใช้งานหรือไม่ก็ตามนั้นขึ้นอยู่กับวันที่คุณกำลังมองหา
ตัวอย่างเช่น ในระหว่างการเขียนรีวิวนี้ เราสามารถค้นหาเว็บแคมสุดโปรดของเรา นั่นคือ Logitech C920 ในราคาเดิมที่ 79.99 ดอลลาร์ ทั้งจาก Logitech และจากผู้ขายรายอื่น แต่นั่นไม่เป็นความจริงเพียงไม่กี่ข้อ วันก่อน และเราไม่สามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่ามันจะเป็นอย่างนั้นไม่กี่วันหลังจากนั้น
ด้วยเหตุนี้ เราจึงได้ตัดสินใจที่จะเริ่มทำบทวิจารณ์รายบุคคลสำหรับคู่แข่งเว็บแคมที่โดดเด่นบางรายจากแบรนด์ที่คุณอาจไม่เคยได้ยินชื่อมาก่อน ผู้เข้าแข่งขันในวันนี้คือ PTZOptics Webcam 80 ซึ่งคล้ายกับ Logitech C920 จากผู้ผลิตกล้องถ่ายทอดสดที่ติดตั้งไว้ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อเติมเต็มหลุมที่เหลือด้วยมาตรฐานทองคำ ทั้งในด้านความสามารถและราคา
ทั้ง Logitech C920 และ PTZOptics Webcam 80 ถ่ายที่ 1080p ที่ 30 fps เชื่อมต่อผ่าน USB และมีไมโครโฟนสเตอริโอในตัว ทั้งคู่ใช้โฟกัสอัตโนมัติด้วย Logitech C920 มีความยาวโฟกัส 3.67 มม. และ PTZ Optics อยู่ที่ 3.5 มม. มุมมองของพวกเขาก็คล้ายกันด้วย C920 จับภาพพื้นที่ด้านหน้า 78 องศาและเว็บแคม PTZ Optics เพิ่มขึ้นเป็น 80 องศา
บนกระดาษ กล้องสองตัวนี้ดูเหมือนจะเกือบจะเหมือนกันหมด และนั่นอาจเป็นวิธีที่ PTZ Optics ต้องการปรับป้ายราคา $89.00 ของ Webcam 80 แต่คุณภาพของวิดีโอยังคงเป็นเรื่องส่วนตัวเป็นส่วนใหญ่ เนื่องจากปัจจัยต่างๆ เช่น ความแม่นยำของสีและการจัดแสงยังระบุได้ยากจากตัวเลขเพียงอย่างเดียว แม้ว่าจะมีจำหน่ายในวงกว้างกว่า แต่เว็บแคม PTZ Optics สมควรได้รับราคาหรือไม่ ซึ่งมากกว่า C920 ชั้นนำในหมวดหมู่ 10 ดอลลาร์หรือไม่
เพื่อทดสอบสิ่งนี้ ฉันถ่ายภาพในสภาวะปกติ แสงน้อย และสุดขั้วด้วยเว็บแคมทั้งสองแบบ รวมทั้งบันทึกตัวเองขณะกำลังพูดคุยเพื่อทดสอบไมโครโฟน
โลจิเทค C920
PTZOptics เว็บแคม 80
ในสภาพแสงปกติ โดยเปิดม่านและเปิดโคมไฟ กล้องทั้งสองทำงานได้ดีอย่างน่าชื่นชม และความแตกต่างส่วนใหญ่เป็นเรื่องของรสนิยม โดยทั่วไปแล้ว เว็บแคม PTZ Optics ดูเหมือนจะเปิดรับแสงได้สูงกว่า ซึ่งเน้นสีที่เข้มกว่า ในขณะที่เว็บแคม Logitech ทำให้ฉันมีสีซีดจางลง ฉันสามารถพูดจากประสบการณ์จริงได้ว่าสีผิวที่ซีดนั้นน่าจะแม่นยำกว่า แม้ว่าฉันจะไม่สนใจผิวสีแทนจากเว็บแคม PTZ Optics ก็ตาม
ที่กล่าวว่าการเน้นสีเข้มแบบเดียวกันนั้นทิ้งวัตถุบางอย่าง เช่น เงาบนผมหรือบนคิ้วของฉัน ดูเข้มเกินจริงในลักษณะที่น่าพึงพอใจน้อยกว่าและทำให้เสียสมาธิมากขึ้น นอกจากนี้ ฉันยังประสบปัญหาในการได้ผลลัพธ์ที่สม่ำเสมอด้วยโฟกัสอัตโนมัติ ซึ่งหมายความว่าต้องรอนานขึ้นระหว่างการถ่ายภาพในขณะที่กล้องถูกปรับ และจำนวนภาพที่อยู่นอกโฟกัสเกินกว่าจะใช้ได้ เนื่องจากผู้ใช้เว็บแคมจำนวนมากใช้เพื่อการสื่อสารทางไกล การขาดความสะดวกจึงเป็นปัญหาร้ายแรง
อย่างไรก็ตาม มุมมองที่กว้างขึ้นเล็กน้อยของเว็บแคม PTZ Optics โดยทั่วไปแล้วจะดูน่าพึงพอใจกว่าสำหรับฉัน ทำให้สำนักงานของฉันดูคับแคบน้อยลงในขณะที่ยังคงให้ความสำคัญกับฉัน นอกจากนี้ แม้เนื้อหาจะแสดงให้เห็นใบหน้าของฉันในรายละเอียดน้อยกว่า แต่ก็มักจะจับภาพองค์ประกอบในแบ็คกราวด์ด้วยความแม่นยำมากกว่า C920 แต่เนื่องจากคนส่วนใหญ่ใช้เว็บแคมสำหรับการโทรผ่านวิดีโอ จึงเกิดข้อสงสัยว่าการแลกเปลี่ยนนั้นคุ้มค่าหรือไม่
โลจิเทค C920
PTZOptics เว็บแคม 80
แสงน้อยเป็นที่ที่เว็บแคม PTZ Optics ต้องทนทุกข์ทรมานจริงๆ เมื่อฉันปิดม่านบังตาและปิดโคมไฟข้างโต๊ะ สำเนียงที่เข้มกว่าที่ฉันพูดถึงก่อนหน้านี้กลายเป็นเส้นหนาๆ ที่เป็นเส้นประดิษฐ์ที่ล้อมรอบทุกสิ่งในรูปภาพของฉัน สิ่งนี้ทำให้เซลฟี่ของฉันดูมีสไตล์ในหนังสือการ์ตูนที่อาจดูเท่ถ้าฉันไม่ได้ใช้เว็บแคมเพื่อพูดคุยกับเพื่อนร่วมงานเป็นส่วนใหญ่
ที่กล่าวว่าสีอันอบอุ่นที่ทำให้ใบหน้าของฉันดูประจบสอพลอ ถ้าไม่ถูกต้อง แม้ว่าฉันจะสามารถทำได้โดยไม่ต้องเน้นที่กล้องวางไว้บนทุก ๆ อันเดียวของ flyaways ที่มีอยู่มากมายของฉัน
Logitech C920 พูดตามตรงว่าไม่สมบูรณ์แบบ การลดแหล่งกำเนิดแสงทำให้ภาพเซลฟี่ดูหลุดโฟกัสไปเล็กน้อย และการสะท้อนแสงจากจอภาพดูเหมือนจะเน้นที่ใบหน้าเพื่อให้ดูซีดกว่าปกติ ที่กล่าวว่าสิ่งนี้ยังคงดูสมจริงและเสียสมาธิน้อยกว่าสำเนียงที่หนักหน่วงที่ฉันได้รับจากเว็บแคม PTZ Optics อย่างน้อย flyaways ของฉันก็มองเห็นได้ยากขึ้นเล็กน้อย
โลจิเทค C920
PTZOptics เว็บแคม 80
ในสภาพแสงจ้ามาก โดยหันเข้าหาหน้าต่างของฉันโดยตรงโดยเปิดโคมไฟเป็นแบ็คกราวด์ เว็บแคมทั้งสองแบบก็ไร้ประโยชน์อย่างยิ่ง แม้ว่าเว็บแคม PTZ Optics จะสามารถแสดงใบหน้าของฉันได้มากกว่า C920 แต่ก็ไม่เพียงพอที่จะทำให้มันใช้งานได้ภายใต้แสงนี้ ทำให้ฉันดูราวกับว่าฉันถูกปะติดปะต่อจากกระดาษหนังสือพิมพ์ต่างๆ ที่จริงแล้วฉันชอบรูปลักษณ์ที่เป็นเงาและเป็นเงาจากภาพ C920 ที่นี่ ซึ่งอย่างน้อยก็ตรงไปตรงมากับความสามารถของกล้องมากกว่า เป็นโบนัส C920 ยังยึดครองเมืองที่อยู่ข้างหลังฉันได้มากขึ้น
หลังจากออกจากการถ่ายภาพแล้ว ฉันรู้สึกว่า C920 ใช้งานได้ดีกว่าในสถานการณ์ต่างๆ มากขึ้น แม้ว่าฉันต้องยอมรับว่าเซลฟี่ PTZ Optics บางตัวดูน่ายกย่องกว่า สำหรับเว็บแคมสำหรับพีซี ฉันไม่ได้มองหาการถ่ายภาพที่ดึงดูดใจ และต้องจ่ายเพิ่ม 10 ดอลลาร์สำหรับเว็บแคมที่ใช้งานได้หลากหลายน้อยกว่าซึ่งมีการโฟกัสและการเปิดรับแสงที่เฉียบขาดมากกว่านั้นไม่ใช่สิ่งที่ฉันกำลังมองหาเมื่อต้องการเข้าร่วมวิดีโอ โทร.
แต่เว็บแคม PTZ Optics ชดเชยข้อบกพร่องด้วยคุณสมบัติโบนัสหรือไม่? น่าเศร้าที่ไม่ได้จริงๆ ในขณะที่เว็บแคมนอกแบรนด์บางรุ่นต้องการเพิ่มขาตั้งกล้องที่แถมมา หรือแม้แต่ซอฟต์แวร์สลับหน้าโง่เพื่อให้ดูน่าสนใจกว่าชื่อมาตรฐาน PTZ Optics Webcam 80 ใช้แนวทางพื้นฐานมากกว่า
โดยยึดติดกับจอภาพของคุณโดยใช้แขนที่มีช่องเสียบขาตั้งกล้องที่ด้านล่าง และคุณสามารถเอียงลงได้ แต่ไม่สามารถขึ้นด้านบนได้ นอกจากนี้ยังไม่สามารถหมุนได้แม้ว่าจะมาพร้อมกับฝาปิดสำหรับกล้อง สะดวก แต่เนื่องจากเว็บแคมส่วนใหญ่มีไฟแสดงเวลาที่บันทึก (เว็บแคม PTZ Optics มีหนึ่งในนั้นด้วย) จึงไม่จำเป็นอย่างยิ่ง
ในขณะเดียวกันคู่แข่ง C920 ของ Ausdom ทั้งหมดหมุนได้ 360 องศาและส่วนใหญ่เอียงขึ้นได้
น่าผิดหวังที่นี่คือความยาวของสายไฟ ในขณะที่สายยาวกว่า 5 ฟุตของ Logitech C920 หมายความว่าฉันสามารถร้อยสายไว้ที่ด้านหลังโต๊ะไปยังที่ใดก็ได้ที่ต้องการบนหอคอย แต่เว็บแคม PTZOptics มีสายสั้นกว่า 4.7 ฟุต ไม่ได้แตกต่างกันมาก แต่ก็สั้นพอที่จะทำให้การจัดการสายเคเบิลลำบากเล็กน้อย ฉันสามารถเข้าถึง I/O ด้านหลังเดสก์ท็อปของฉันได้ แต่มันจะไม่ขยายไปถึงพอร์ตด้านหน้าของฉันได้ง่ายๆ
และอย่างที่คุณอาจสังเกตเห็นจากภาพถ่ายของฉัน พื้นผิวของเว็บแคมส่วนใหญ่สะท้อนแสงได้ และทุกสิ่งชอบที่จะดึงดูดฝุ่น
ไมโครโฟน PTZOptics นั้นไม่น่าประทับใจเช่นกัน แม้ว่าจะไม่ใช่ของ Logitech C920 ก็ตาม ความแตกต่างที่สำคัญในที่นี้คือปริมาณเทียบกับคุณภาพ โดยทั่วไปแล้วกล้อง Logitech จะดังขึ้นและดังขึ้น ในขณะที่ไมโครโฟน PTZOptics นั้นเงียบและชัดเจนกว่า อย่างไรก็ตาม แม้จะไม่มีเสียงพื้นหลังกระหึ่ม แต่ไมโครโฟน PTZOptics ยังมีเอฟเฟกต์เสียงสะท้อนที่รบกวนสมาธิซึ่ง C920 ขาดไป
PTZOptics Webcam 80 คุ้มหรือไม่ หากราคาถูกกว่า 20 ถึง 30 ดอลลาร์ เราก็ตอบตกลงได้ง่ายๆ แต่เนื่องจาก PTZ Optics Webcam 80 มีราคา 89 ดอลลาร์ เมื่อเทียบกับ Logitech C920 ปกติที่ 79 ดอลลาร์ จึงทำให้เสียเปรียบ และในขณะที่การเปิดรับแสงเพิ่มเติมอาจมีประโยชน์ในบางสถานการณ์ โดยทั่วไปแล้วจะมีความอเนกประสงค์น้อยกว่า C920 โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการสื่อสารโทรคมนาคมทั่วไป อย่างไรก็ตาม หากคุณพบว่ากล้องของ Logitech ไม่พร้อมใช้งาน PTZ Optics Webcam 80 เป็นทางเลือกที่ใช้งานได้แม้ว่าจะมีราคาแพงก็ตาม
