Quo Vadis, Llano? Взгляд назад и вперед
Более года назад мы опубликовали обзор AMD A8-3850: настольные компьютеры начального уровня Llano Rocks, приуроченный к выпуску клиентоориентированного APU компании. Это был первый дизайн, в котором больше внимания уделялось графическому оборудованию, чем ядрам x86. До этого момента усилия Intel по обслуживанию встроенной графики уступали процессорным ядрам. Тогда главный редактор Крис Анджелини пришел к выводу, что «Llano как пакет более сбалансирован в мире, где преобладает 3D».
Это не означало, что APU на базе Llano могут конкурировать с дискретной графикой начального уровня. Тем не менее, первый APU AMD для настольных ПК дал нам представление о том, каково это — играть в массовую игру со скромными настройками качества и разрешения без необходимости использования дополнительной карты. Это был небольшой шаг вперед, но все же шаг. Первоначальное видение инициативы Fusion, о которой мы рассказали в статье AMD Fusion: как это началось, куда движется и что это значит, официально готово к реализации.
Лучшего времени для акцента AMD на графике быть не могло. В течение нескольких лет компания уступила Intel в большинстве сравнений производительности x86, ядра к ядру, частоты к частоте. Это началось еще с архитектуры Intel Core. Он был усилен Sandy Bridge, который мы видели в процессорах Intel Core второго поколения: обзор Sandy Bridge, и еще больше усугублен Ivy Bridge (Intel Core i7-3770K Review: A Small Step Up For Ivy Bridge). Что все это значит для конечного пользователя?
Мейнстрим против энтузиастов
Это означает, что в зависимости от вашей рабочей нагрузки машина на базе процессора Intel может быть лучшим выбором. В других приложениях, как мы увидим, AMD вырывается вперед. При любой заданной цене начального уровня вы, как правило, можете получить двухъядерный чип Intel или четырехъядерную модель от AMD. В малопоточных приложениях архитектура Intel сияет. В параллельных задачах AMD опережает своих конкурентов за счет большего количества вычислительных ресурсов.
Но имейте в виду, что такого рода анализ — это то, что вы ожидаете от энтузиастов, которыми мы являемся. Не все ломают свое оборудование из-за рабочих нагрузок, в которых оно превосходно, или из-за настроек детализации, которых оно может достичь при воспроизводимой частоте кадров. Независимо от того, выбираете ли вы Intel или AMD, обе линейки процессоров начального уровня обеспечивают более чем достаточную производительность для использования офисных приложений, работы в Интернете и воспроизведения видео в высоком разрешении. Как только вы достигнете уровня Pentium/Celeron или A8/A6/A4, вы намного опередите то, что может собрать что-то вроде процессора Atom.
Основной фактор — это то, что мы принимаем во внимание сегодня. Если вы следите за нашими колонками «Лучшие игровые процессоры за деньги» или «Лучшие видеокарты за деньги», то вы знаете, что цена за ~110 долларов – это то, за что мы начинаем восхищаться графикой, а процессоры со 100 долларов привлекают наше внимание (хотя у нас все еще есть рекомендации). в пределах 60 долларов). Энтузиасты не могут заботиться ни о чем по таким ценам. Но очень многие из наших друзей, членов семьи и коллег никогда не замечают, требуется ли для копирования данной песни 40 секунд в iTunes или 55. Они просто хотят, чтобы их компьютер работал, чтобы они могли продолжать свою жизнь. Вы действительно не сможете произвести впечатление на этих людей аккуратно организованными диаграммами тестов. Чтобы привлечь их внимание, требуется что-то радикально иное.
Программное обеспечение наиболее очевидно
Предоставление обычному пользователю ПК с процессором, который на 25% быстрее, на самом деле не воспринимается им. Но как насчет программного обеспечения, способного использовать аппаратные функции, чтобы полностью изменить то, как они используют свои любимые приложения? Возьмем в качестве примера технологию Intel Quick Sync, которая сокращает время, необходимое для повторного кодирования видео для использования на мобильных устройствах. Или как насчет OpenCL, позволяющего применять эффекты к видео, используя графические ресурсы? Шифрование и дешифрование с аппаратным ускорением, расширенные векторные расширения и 64-разрядные вычисления — все это возможности, на освоение которых сообществу программистов потребовалось некоторое время, но теперь они окупаются драматическим образом.
Когда мы впервые посмотрели на архитектуру Llano от AMD, мы увидели, что она более элегантно объединяет вычислительную мощность Athlon II с графической картой Radeon HD 6000-й серии начального уровня. Чего мы тогда не смогли протестировать, так это каких-либо приложений, появившихся для поддержки инициативы Fusion, совместно использующих x86 и графические ресурсы. Спустя более года это программное обеспечение становится широко доступным от именитых разработчиков.
Мы решили взять две основные системы, одна из которых основана на архитектуре AMD Llano, а другая — на базе Intel Sandy Bridge, и провести несколько сравнений. Изменился ли профиль производительности каждого из них за последний год при использовании приложений из нашего обычного набора тестов? Мы смотрим, как развивались приложения, от оптимизации потоков до поддержки OpenCL и улучшений, связанных с лучшими драйверами.
