Saltar al contenido

Disparo de arquitectura de CPU de Tom: 16 CPU, un núcleo cada una y 3 GHz

    1652315882

    Un tiroteo de rendimiento real (teórico)

    Desde que AMD e Intel comenzaron a incluir más núcleos de procesamiento en sus CPU, el rendimiento potencial ha crecido más rápido que cuando las CPU de un solo núcleo eran las reinas gracias a la paralelización. En aquel entonces, impulsar frecuencias más altas y mejorar el rendimiento por reloj eran las únicas formas de acelerar las cosas. Ahora, un desarrollador tiene que optimizar su aplicación para aprovechar múltiples núcleos. Pero hacerlo permite una escalabilidad que simplemente no era posible antes.

    Todos sabemos que las tecnologías de fabricación más avanzadas allanan el camino para obtener más núcleos por CPU, y que las velocidades de reloj también aumentan lentamente. Pero, ¿cómo han mejorado AMD e Intel el rendimiento que cada núcleo es capaz de ofrecer a una frecuencia determinada? ¿Las CPU actuales son más rápidas que un Core 2 de hace cinco años si compara un solo núcleo a la misma velocidad? Tomamos 16 procesadores diferentes de ambas compañías y ejecutamos nuestro último paquete de referencia con cada uno operando a 3 GHz. Esta historia examina cómo les va a todos en lo que la mayoría de la gente consideraría un tiroteo muy experimental entre CPU de un solo núcleo creadas artificialmente introducidas en los últimos cinco años.

    Requisitos previos y procesadores

    En preparación para este artículo, tuvimos que mirar los procesadores disponibles para nosotros para la evaluación comparativa. Por supuesto, queríamos incluir los últimos productos de AMD e Intel con cuatro y seis núcleos. También pensamos que sería importante incluir una mayor cantidad de productos de doble núcleo. Después de todo, mucho ha cambiado desde que el Athlon 64 X2 y el Pentium 4 dominaron la jungla. Nuestra selección incluye procesadores Core de primera y segunda generación con dos, cuatro y seis núcleos, además de los modelos Phenom II, Athlon II y Athlon 64 X2.

    Es realmente un desafío encontrar placas base para un trabajo como este si realmente desea limitar el uso del núcleo en el BIOS. Tuvimos que probar muchos temas potenciales antes de encontrar uno para cada interfaz de CPU que nos permitiera modificar la cantidad de núcleos activos. Y dado que no podíamos estar seguros de que deshabilitar los núcleos de procesamiento en el BIOS los apagaría físicamente, nos abstuvimos de medir el consumo de energía.

    La batalla de los 3 GHz

    Esta comparación no habría tenido mucho sentido si ejecutáramos cada procesador a su frecuencia de reloj predeterminada. Además de limitar la cantidad de núcleos activos a uno, también bloqueamos la frecuencia de cada chip a 3 GHz. También apagamos todos los mecanismos de ahorro de energía como Cool’n’Quiet y SpeedStep, así como los potenciadores de rendimiento como Turbo Core y Turbo Boost. Como resultado, podemos estar seguros de que las condiciones para probar cada CPU son idénticas. Solo hay dos excepciones. Nuestros chips basados ​​en Clarkdale y Lynnfield funcionan a 2,93 GHz. Podríamos haber alcanzado los 3 GHz ajustando los relojes base y los multiplicadores, pero eso habría alterado los resultados. La pérdida de 66 MHz es medible, claro, pero no debería alterar el panorama general.

    0 0 votes
    Rating post
    Subscribe
    Notify of
    guest
    0 comments
    Inline Feedbacks
    View all comments
    0
    Would love your thoughts, please comment.x
    ()
    x