Gambito da AMD
Logo após a virada do século, a AMD fez uma grande aposta no K8 – mais conhecido como Athlon 64 – e desistiu da busca pela velocidade do clock no interesse de executar com sucesso mais instruções por clock, além de introduzir extensões nativas de 64 bits . Enquanto isso, a Intel aproveitou sua superioridade de fabricação para impulsionar a arquitetura NetBurst o mais rápido possível. Ele esperava ver o Pentium 4 atingir 10 GHz, de fato.
É claro que os clocks altos do Pentium 4 rapidamente atingiram as paredes imóveis da física e do uso de energia, e o limite realista acabou sendo mais próximo de 4 GHz. Se você queria a CPU de maior desempenho que o dinheiro podia comprar naquela época, provavelmente comprou um Athlon 64; naquela época, os processadores Pentium 4 custavam mais e alcançavam menos. Demorou um pouco para o mercado aceitar, mas David, da AMD, estava vencendo o Golias da Intel.
Mas Golias não desistiu; em vez disso, ele acordou. A Intel saiu do projeto condenado do NetBurst do Pentium 4 e começou de novo com a arquitetura Core – embora não estivesse realmente começando de novo. Os princípios do Core nasceram de esforços anteriores no espaço móvel. Naturalmente, ficou melhor, mais rápido e com menos consumo de energia. Se você fizer muito avanço rápido, o Core i7 baseado em Nehalem veio em seguida, seguido mais recentemente pelos CPUs Core i3/i5/i7 de desktop de 32 nm baseados em Sandy Bridge.
Em algum momento, a AMD permitiu que sua vantagem inesperada na computação diminuísse e depois desaparecesse. Agora, para ser brutalmente honesto, os processadores Phenom II mais rápidos da AMD se saem melhor contra os Core 2 Quads do que os Core i7s modernos. Na verdade, o Core i3-2100 dual-core de US$ 125, fabricado em 32 nm, está à altura do Phenom II X4 955 quad-core de US$ 150 da AMD (uma peça de 45 nm) em muitos benchmarks. A AMD está mais de uma geração atrás quando se trata de desempenho de CPU de desktop e continua a alavancar a mesma arquitetura Stars que introduziu pela primeira vez há mais de dois anos. Espremer uma centena extra de MHz a cada dois meses manteve o ímpeto da empresa avançando. No entanto, quando seu principal concorrente está lançando novas arquiteturas, é quase impossível competir por meio de acelerações incrementais. Francamente,
Talvez percebendo que não tinha os recursos de P&D de seu principal concorrente, a AMD fez outra aposta em 2006: adquiriu a ATI, a empresa de placas gráficas responsável pelos produtos Radeon que muitos de vocês conhecem e amam. Logo após a fusão, a iniciativa Fusion da AMD foi anunciada. O plano era combinar recursos de processamento central e processamento gráfico no mesmo molde. Demorou cinco anos, mas os primeiros processadores Fusion comerciais foram lançados no início deste ano na plataforma Brazos, e as APUs das séries E e C já se mostraram muito viáveis no espaço de notebooks e netbooks. A AMD até afirma que vendeu todas essas APUs no primeiro trimestre de 2011. Do ponto de vista gráfico, nenhuma plataforma baseada em Intel Atom pode competir. O Brazos ainda supera o Atom quando é complementado pela plataforma Ion 2 da Nvidia.
Embora os netbooks de baixo consumo sejam um mercado ideal para o Fusion, os segmentos de laptops e desktops são muito mais competitivos. Todos os processadores Core i3/i5/i7 baseados em Sandy Bridge são equipados com Intel HD Graphics, que é bastante capaz quando se trata de tarefas básicas de produtividade no Windows, reprodução de vídeo e até jogos leves. Para que o Fusion se prove em seus próprios termos, ele precisa oferecer algo especial: verdadeiro desempenho gráfico de classe discreta, juntamente com desempenho competitivo da CPU.
Hoje temos nosso primeiro gosto do Llano APU, que se destina a atender clientes móveis e desktop. Aqui é onde vemos se a aposta compensa. E precisa. Os atuais Phenom II e Athlon II têm pouco a oferecer além do preço de US$ 100 em comparação com a concorrência. Claro, um caso pode ser feito para os processadores Phenom II X6 de US$ 160 ou mais, se você estiver em aplicativos com muitos threads. Mas, em geral, os chips baseados em Sandy Bridge estão arrasando em comparações baseadas em desempenho, potência e valor.
Notebooks primeiro
A AMD precisa de uma maneira de se diferenciar da Intel para atrair clientes. A iniciativa Fusion pode ser a chave para esse objetivo no espaço do notebook. Afinal, a empresa afirma que o Llano oferece melhor duração da bateria e desempenho gráfico em comparação com uma plataforma baseada em Sandy Bridge de preço semelhante, com a promessa adicional de potencial de computação OpenCL dos shaders do núcleo Radeon. A AMD leva a sério o futuro do Fusion; mais da metade de seus processadores de notebooks são APUs no momento, e ela prevê que eles representarão mais de 90% dentro de um ano (Ed.: Isso não é surpreendente, é claro, dada a falta de uma presença dominante da AMD no espaço de notebooks até agora).
Esperamos que a iniciativa Fusion lute por uma posição um pouco mais no espaço de desktop, onde é relativamente fácil adicionar gráficos discretos. Mas a AMD também tem um benefício a oferecer aqui: o mecanismo gráfico do Llano pode funcionar em conjunto com uma placa adicional no modo Dual Graphics. Em termos leigos, o Dual Graphics é uma versão assimétrica flexível do CrossFire que permite que os recursos da APU sejam renderizados em cooperação com uma placa Radeon HD série 5000 ou 6000 para aumentar a taxa de quadros.
É claro que seríamos negligentes em ignorar a microarquitetura de próxima geração da AMD, o codinome Bulldozer. O substituto do Stars deve chegar no terceiro trimestre deste ano – nos próximos três meses, basicamente. Isso representa a primeira reformulação fundamental do design de CPU da AMD desde o Athlon 64. Assim, logo de cara, os dias de Llano estão contados, e sua substituição (codinome Trinity) já está programada para trocar o bloco de CPU por silício derivado do Bulldozer .
Mas não vamos nos antecipar. Será em 2012 antes de vermos Trinity, e isso se for a tempo. Vamos nos concentrar apenas no aqui e agora.
Quais são os atributos mais sexy de Llano? Aproximadamente metade de sua matriz é uma CPU Phenom II X4 sem o cache L3 de 6 MB, mas com o cache L2 dobrado para 4 MB. A outra metade é composta por algo muito parecido com uma Radeon HD 5570, com até 400 núcleos Radeon (o que a AMD chamava de núcleos Stream; aparentemente esse nome já saiu de moda) e um bloco de vídeo UVD3 atualizado. Tudo isso é conectado em um único chip de 32 nm.
Essa é a explicação curta. Claro, há muito mais acontecendo aqui e estamos prestes a nos aprofundar nos detalhes. Dito isso, se você sabe o que um Phenom II X4 e uma Radeon HD 5570 podem fazer juntos, então você já tem uma boa ideia de onde iremos parar nesta peça.
