Conheça a linha FX baseada em Piledriver da AMD
Ed.: Originalmente, esta história continha uma página explorando a tecnologia de malha de clock ressonante, da Cyclos Semiconductor, que deveria aparecer nos SoCs baseados em Piledriver da AMD. Ao discutir isso em maior profundidade com a empresa, no entanto, “o timing dos produtos e a implementação da malha de clock ressonante fez com que [a tecnologia] não fosse produzida com processadores baseados em ‘Piledriver'”. Como tal, removemos essa página para evitar qualquer confusão.
Como alguém que analisa hardware de computador, os desafios enfrentados por uma empresa são muito menos importantes para mim do que os produtos que ela vende. Todos podemos concordar que o ano passado foi muito ruim para a equipe de processadores da AMD, começando com os processadores FX baseados em Bulldozer que lentamente caíram de preço ao longo de 12 meses em resposta a uma família mais atraente de processadores Core de terceira geração da Intel. Mas cada entrega ao meu laboratório SoCal representa uma oportunidade. Conversas sobre má gestão, demissões e um passado conturbado pouco importam na avaliação de uma nova CPU. Então, vamos ao que interessa.
Às vezes é possível prever o resultado de uma história. Se a AMD tivesse enviado um FX-8170 rodando 200 MHz mais rápido do que seu antigo carro-chefe, eu teria imaginado que ele apresentaria os mesmos problemas com cargas de trabalho com threads leves, provavelmente superaria um Core i5-2500K em tarefas mais intensivas, mas seu o consumo de energia provavelmente pareceria muito desagradável em comparação com os modernos chips baseados em Ivy Bridge de 77 W.
Em vez disso, temos um FX-8350, que se concentra na mesma arquitetura Piledriver que as APUs baseadas em Trinity lançadas há menos de um mês. A experiência nos diz que, por núcleo e por ciclo, o Piledriver pode ser até 15% mais rápido do que um projeto baseado em Bulldozer. Adicione a isso o fato de que o FX-8350 opera pelo menos 400 MHz mais rápido que o FX-8150. Oh sim. E o Ivy Bridge só deu ganhos de um dígito à linha da Intel. Há todas as chances de que a comparação de desempenho de hoje seja muito mais interessante do que o julgamento esmagadoramente negativo feito no FX-8150 um ano atrás.
Conheça a família FX baseada em Piledriver
Em um retorno fiel à sua abordagem Bulldozer, a AMD enviou o modelo mais rápido em sua nova linha para análise, mas na verdade está introduzindo configurações de oito, seis e quatro núcleos. Claro, sabemos que todos eles se concentram na arquitetura Piledriver, mas o próprio SoC é chamado de Vishera e ainda é marcado como FX.
Um processador Vishera completo mede 315 milímetros quadrados e é composto por 1,2 bilhão de transistores. Esses são exatamente os mesmos números fornecidos para o Zambezi, o SoC da geração anterior baseado na arquitetura Bulldozer da AMD. Quaisquer que sejam as alterações feitas pelos arquitetos – de extensões ISA a um L1 DTLB maior – a área de superfície e a contagem de transistores não mudam o suficiente para mover o dial nessas especificações contextualmente irrelevantes, mas interessantes de conhecer.
2012 FX Family Core CountBase ClockMax da AMD. TurboNB ClockTDPPreçoOPN FX-8350 FX-8320 FX-6300 FX-4300
8C / 8T
4,0 GHz
4,2 GHz
2200 MHz
125 W
$ 195
FD8350FRW8KHK
8C / 8T
3,5 GHz
4,0 GHz
2200 MHz
125 W
$ 169
FD8320FRW8KHK
6C / 6T
3,5 GHz
4,1 GHz
2000MHz
95 W
$ 132
FD6300WMW6KHK
4C / 4T
3,8 GHz
4,0 GHz
2000MHz
95 W
$ 122
FD4300WMW4MHK
Dois dos quatro SKUs possuem oito núcleos inteiros ou quatro módulos Piledriver, mas você escolhe rotular as unidades de computação da AMD. O carro-chefe, FX-8350, possui uma taxa de clock base de 4 GHz. A tecnologia Turbo Core é capaz de empurrar isso para 4,2 GHz em cargas de trabalho com threads leves, embora a maior parte da aceleração do chip, sem dúvida, venha de seu estado padrão. Quanto o Turbo Core realmente faz pelo FX-8350? Não muito. No iTunes, nosso benchmark de thread único termina três segundos mais rápido com o recurso ativado.
Um FX-8320 reduz a frequência base para 3,5 GHz, embora o Turbo Core empurre para 4 GHz sob limites térmicos definidos (uma aceleração de 500 MHz é provavelmente mais significativa para o FX-8320). Ambos os modelos de oito núcleos incluem 8 MB de cache L2 (dividido em uma fatia compartilhada de 2 MB por módulo) e 8 MB de cache L3 (compartilhado entre todos os quatro módulos do SoC). A AMD está sugerindo um preço de US$ 195 no FX-8350 e um preço de US$ 169 no FX-8320.
O FX-6300 vem equipado com três módulos ativos (seis núcleos) e reduz o preço para US$ 132. Uma taxa de clock base de 3,5 GHz ajuda a aproveitar os pontos fortes da arquitetura em aplicativos encadeados, enquanto uma configuração Turbo Core de pico de 4,1 GHz tenta compensar a velocidade de encadeamento único sem brilho. Como as partes de quatro módulos, o FX-6300 expõe 2 MB de L2 compartilhado por módulo (totalizando 6 MB neste caso) e um cache L3 compartilhado de 8 MB. Menos recursos ativos (junto com um clock northbridge de 2 GHz ligeiramente mais lento) permitem que o FX-6300 caiba em um teto térmico de 95 W, abaixo do limite de 125 W imposto por ambos os processadores FX-83×0.
Uma CPU de módulo duplo solitária, FX-4300, também é classificada para 95 W. Sua taxa de clock base de 3,8 GHz é acelerada até 4 GHz em aplicativos com threads leves, e uma frequência de ponte norte de 2 GHz corresponde ao FX-6300. Uma queda para 4 MB de L3 compartilhada, no entanto, e um preço de apenas US $ 10 sob o chip de módulo triplo provavelmente incentivarão a maioria das pessoas a gastar os US $ 10 extras.
Embora a arquitetura da AMD não pareça particularmente carente de largura de banda, o controlador de memória DDR3 de canal duplo da Vishera suporta oficialmente taxas de dados de 1866 MT/s. Francamente, preferimos usar módulos de 1600 MT/s de baixa latência para maximizar o valor, principalmente porque nossos resultados mostram que você não ganha nenhum desempenho (fora do Sandra 2013 Beta) depois de gastar mais em memória mais rápida.
Toda a linha FX também possui um multiplicador de proporção desbloqueado, que serve para simplificar o overclock. O Vishera é escalável o suficiente para fazer o ajuste valer a pena? O que você acha de 5,125 GHz usando um refrigerador de líquido de circuito fechado?
