Seleção de componentes e construção
Maratona de integradores de sistemas 4º trimestre de 2015
Aqui estão os links para cada um dos cinco artigos da System Builder Marathon deste trimestre (nós os atualizaremos à medida que cada história for publicada). E lembre-se, todos esses sistemas estão sendo distribuídos no final da maratona.
Para participar do sorteio, preencha este formulário SurveyGizmo e leia as regras completas antes de participar!
PC para jogos de US$ 1.184
PC Prossumidor de US$ 1.055
US$ 895 LAN Box PC
Valor do sistema comparado
$ 912 AMD LAN Box PC
US$ 895 LAN Box PC
Minha construção do SBM no último trimestre foi divisiva, para dizer o mínimo. Bom. Era para ser. Se uma máquina SBM é recebida com concordância universal, raramente aprendemos algo com ela. Eu queria provocar o debate nos comentários e levar os leitores a considerar alternativas de como eles costumam construir computadores. Alguns leitores pensaram que o Munchkin original era um completo desperdício de tempo e dinheiro. Alguns acharam brilhante. A maioria estava em algum lugar no meio.
Durante a discussão do último trimestre, Thomas trouxe a ideia de usar o Q4 para revisitar as máquinas do Q3 e “consertá-las”. Muitos leitores gostaram dessa ideia, então decidimos correr com ela. Desta vez, estamos descartando todas as limitações orçamentárias. Desta vez, você não verá nenhum comprometimento nos componentes. Cada parte incluída aqui é exatamente a que eu queria.
Então, deixe-me apresentá-lo ao Munchkin 2.0. Aqueles que gostaram da primeira versão, esperamos apreciar o refinamento aqui. Aqueles que odiaram o primeiro, esperamos ver essas deficiências resolvidas. Para simplicidade e clareza, ao longo deste artigo usarei Revisão em maiúsculas para me referir à máquina deste trimestre e Original para a construção do último trimestre.
A construção
Intel i3-4170
ASRock H97M-ITX/ac
Núcleo Térmico V1
Custo da plataforma: US$ 680
Custo total do hardware: $ 795
Preço do sistema completo: $ 895
Você notará que a maioria das peças são idênticas ao último trimestre. Isto é para ser um refinamento, não uma revisão completa. Vamos mergulhar para que eu possa explicar a seleção de componentes.
Identificando o problema
O maior problema do primeiro Munchkin foi o desempenho da CPU. Kaveri simplesmente não tem o IPC que Haswell ou Skylake têm. Não consegui fazer overclock o suficiente para compensar essa ineficiência (ou overclock muito, na verdade). O cooler padrão da CPU e o minúsculo gabinete ITX simplesmente não conseguiam lidar com o acúmulo de calor. O resultado foi uma CPU que abrandou mesmo sob cargas moderadas.
Sem SSD, o desempenho do armazenamento também foi baixo. A pontuação de armazenamento pode ser uma pequena parte da consideração do valor final, mas considero a experiência do SSD importante para o usuário final. E embora eu tenha conseguido um overclock de RAM respeitável da última vez, a largura de banda geral da memória ficou atrás das máquinas de Thomas e Joe. Finalmente, muitas pessoas sentiram que a PSU escolhida era inadequada. Embora não tivesse problemas com a capacidade de potência, muitos leitores queriam uma unidade de maior qualidade.
Definindo as regras
Antes de comprar peças, Thomas, Chris e eu tivemos que definir completamente as regras. Originalmente, este deveria ser um orçamento completamente aberto para construir qualquer plataforma que queríamos com uma ideia semelhante ao trimestre passado. Em seguida, discutimos a adição de algumas restrições, como manter a mesma CPU, o mesmo soquete da CPU, o mesmo fator de forma da placa-mãe ou ter apenas US $ 200 extras para gastar. Cada um deles tinha alguns pequenos problemas que teriam afetado um construtor mais do que os outros.
Finalmente, foi decidido voltar à ideia original – orçamento ilimitado, vale tudo e permanecer fiel à sua ideia original – mas Thomas insistiu em alterar o objetivo final. Ir para um desempenho mais alto e pontuações de benchmark por si só teria sido fácil. Em vez disso, ele queria superar nossas máquinas do último trimestre em termos de valor de desempenho. Isso significa que temos que obter um desempenho melhor do que da última vez, gastando proporcionalmente menos dinheiro. Deixe-me explicar a matemática:
Nossas porcentagens de valor final são calculadas tomando as pontuações totais de desempenho do sistema e comparando-as com as pontuações de outras máquinas. Isso nos dá uma pontuação percentual de quão mais rápida ou mais lenta cada máquina é. Pegar essas porcentagens e dividi-las pelo custo relativo de cada máquina nos dá um valor de desempenho.
Para que eu tenha sucesso neste trimestre, se eu gastar 50% mais dinheiro, preciso obter pelo menos 51% mais desempenho com esse dinheiro extra. De experimentos SBM anteriores, sabemos que o valor ideal está entre US$ 800 e US$ 1.200, e ele se move um pouco dependendo de onde estamos em um ciclo de lançamento de hardware. Já gastei $ 800 no último trimestre, então não tenho muito espaço de manobra.
O tema deste trimestre é como corrigiríamos o que construímos da última vez sem restrição orçamentária. Para minha própria construção, vou levá-la um pouco mais longe e tratá-la como se estivesse comprando peças há três meses. Isso significa que não vou trocar uma peça só porque posso obter uma variante um pouco mais barata da mesma coisa agora. Para derivar a comparação mais útil entre as duas compilações, preciso isolar e limitar as variáveis.
As peças que escolhi no último trimestre foram os melhores valores que pude encontrar na época. Se estou tratando isso como se estivesse fazendo compras naquela época, é lógico que eu escolheria muitas dessas mesmas peças novamente. As únicas mudanças devem ser para onde estou indo intencionalmente em uma nova direção. Basicamente, se eu quiser um disco rígido de 1 TB 7200 RPM novamente nesta versão, deve ser exatamente o mesmo modelo que usei no trimestre passado. Se eu decidisse mudar a capacidade ou a velocidade de rotação, faria sentido olhar para outras marcas e linhas de produtos. Se eu mudar um produto, ele deve estar disponível há três meses.
Corrigindo os problemas
Três dos maiores problemas que assolam o Original (calor, IPC ruim e largura de banda de memória) decorrem principalmente da escolha da CPU. A maneira mais simples de lidar com eles é mudar da plataforma FM2+ para LGA1150. As CPUs da Intel atualmente são mais eficientes, funcionam mais frias e oferecem controladores de memória superiores em comparação com a AMD. Como estou procurando manter o orçamento baixo, a linha i3 é minha melhor aposta.
O i3 pode ser um chip de baixa potência (chegando a 54W TDP), mas o cooler padrão que acompanha o i3 é de alumínio sólido, não os modelos de núcleo de cobre que vêm com os SKUs mais altos da Intel e chips desbloqueados. Isso significa que quando o resfriamento de estoque é usado, o i3 tende a ficar mais quente. Um gabinete maior e melhor ventilado ajudará a garantir que eu não encontre estrangulamento térmico. No entanto, isso ainda precisa ser uma caixa ITX LAN, então não vou trocar para mATX ou uma torre.
Por fim, atualizarei o armazenamento com uma unidade de sistema SSD (mantendo a unidade do eixo para armazenamento) e trocarei a PSU por uma unidade de maior qualidade.
Ainda algo a provar?
Como uma revisitação do último trimestre, isso significa que esta é uma extensão desse experimento. Então, há alguma pergunta que eu quero que seja respondida desta vez? Não tantos. A máquina i3 de Chris no último trimestre bateu os 860K em clocks padrão em quase todos os benchmarks fora dos jogos. Então eu já tenho uma boa ideia de que tipo de desempenho vou ter neste trimestre. A julgar pelas respostas no fórum, um i3 é considerado por muitos como fraco demais para emparelhar com uma GTX 970, então ainda estou no espaço de “sistema desequilibrado” do último trimestre. Já mostrei que o gargalo da CPU em jogos é relativo à resolução e detalhes gráficos. Portanto, a única questão é quanto, se houver, a GTX 970 é retida desta vez.
Esta é uma construção muito mais segura do que no trimestre passado. Eu não acho que haverá surpresas nos benchmarks desta vez. Eu disse no último trimestre que um i3 emparelhado com uma GTX 970 seria um combo relativamente barato, mas potente. Espero provar isso hoje.
Seleção de componentes
Conjunto
Já repassamos a maior parte disso antes, então não há muito sentido em refazer tudo novamente. O maior desafio de montagem de peças do último trimestre foram os limites apertados do case. Embora tenha mais de 15 polegadas de comprimento, a seção transversal do Elite 130 é de apenas 8,2 x 9,4 polegadas. O Core V1 tem pelo menos 10 polegadas em cada dimensão e cada painel pode sair (até mesmo o chão), o que significa que quase cada parte pode ser inserida e extraída independentemente das outras.
Além disso, ao contrário do 130, o V1 possui gaiolas de disco rígido distintas que eliminam as suposições da montagem da unidade. Decidi montar a unidade de 3,5 polegadas mais perto do ventilador de entrada, pois precisa mais de resfriamento. O SSD também é curto o suficiente para permitir que parte do ar quente da ventoinha da CPU escape pela ventilação lateral, enquanto a unidade maior o bloquearia.
O maior desafio foi rotear e reunir os cabos de forma limpa para obter o máximo fluxo de ar para a placa-mãe e entrada interna na GPU. A montagem total desta vez levou literalmente metade do tempo do último trimestre.
