Poznaj linię efektów AMD opartą na Piledriver
Wyd.: Pierwotnie ta historia zawierała stronę poświęconą technologii rezonansowej siatki zegarowej firmy Cyclos Semiconductor, która miała pojawić się w układach SoC firmy AMD opartych na Piledriver. Jednak po głębszym omówieniu tego z firmą „taktowanie produktów i implementacja rezonansowej siatki zegara spowodowały, że [technologia] nie była produkowana z procesorami opartymi na „Piledriver”. W związku z tym usunęliśmy tę stronę, aby uniknąć nieporozumień.
Jako kogoś, kto recenzuje sprzęt komputerowy, wyzwania stojące przed firmą mają dla mnie znacznie mniejsze znaczenie niż produkty, które sprzedaje. Wszyscy możemy się zgodzić, że ubiegły rok był dość okropny dla zespołu procesorów AMD, poczynając od energochłonnych procesorów FX opartych na Bulldozer, których cena powoli spadała w ciągu 12 miesięcy w odpowiedzi na bardziej atrakcyjną rodzinę procesorów Core trzeciej generacji od Intel. Ale każda dostawa do mojego laboratorium SoCal to szansa. Rozmowy o złym zarządzaniu, zwolnieniach i kłopotliwej przeszłości nie mają większego znaczenia przy ocenie nowego procesora. Przejdźmy więc do rzeczy.
Czasami można przewidzieć wynik historii. Gdyby AMD dostarczyło FX-8170 działający 200 MHz szybciej niż jego poprzedni flagowiec, mógłbym przypuszczać, że będzie wykazywał te same problemy z lekko wątkowymi obciążeniami, prawdopodobnie przewyższałby Core i5-2500K w bardziej intensywnych zadaniach, ale jego zużycie energii prawdopodobnie wyglądałoby dość paskudnie w porównaniu z nowoczesnymi chipami opartymi na 77 W Ivy Bridge.
Zamiast tego mamy FX-8350, który koncentruje się na tej samej architekturze Piledriver, co APU oparte na Trinity, wprowadzone niecały miesiąc temu. Doświadczenie mówi nam, że na rdzeń i na cykl Piledriver może być nawet o 15% szybszy niż konstrukcja oparta na buldożerach. Dodaj do tego fakt, że FX-8350 działa co najmniej 400 MHz szybciej niż FX-8150. O tak. A Ivy Bridge dał tylko jednocyfrowy wzrost linii Intela. Istnieje duża szansa, że dzisiejsze porównanie wydajności będzie o wiele ciekawsze niż zdecydowanie negatywna ocena wydana rok temu w sprawie FX-8150.
Poznaj rodzinę FX opartą na piledriver
Kontynuując wierny powrót do podejścia Bulldozer, AMD wysłało do przeglądu najszybszy model z nowej linii, ale w rzeczywistości wprowadza konfiguracje ośmio-, sześcio- i czterordzeniowe. Oczywiście wiemy, że wszystkie one koncentrują się na architekturze Piledriver, ale sam SoC jest określany jako Vishera i nadal jest oznaczony jako FX.
Kompletny procesor Vishera mierzy 315 milimetrów kwadratowych i składa się z 1,2 miliarda tranzystorów. Są to dokładnie te same liczby, które podano dla Zambezi, SoC poprzedniej generacji opartego na architekturze Bulldozer firmy AMD. Jakiekolwiek zmiany wprowadzone przez architektów – od rozszerzeń ISA do większej powierzchni L1 DTLB – i liczba tranzystorów nie zmieniają się na tyle, aby przesunąć tarczę na tych kontekstowo nieistotnych, ale interesujących do poznania specyfikacjach.
AMD 2012 FX Family Core CountBase ClockMax. Zegar TurboNBTDPPcenaOPN FX-8350 FX-8320 FX-6300 FX-4300
8C / 8T
4,0 GHz
4,2 GHz
2200 MHz
125 W
195$
FD8350FRW8KHK
8C / 8T
3,5 GHz
4,0 GHz
2200 MHz
125 W
169 USD
FD8320FRW8KHK
6C / 6T
3,5 GHz
4,1 GHz
2000 MHz
95 W
$132
FD6300WMW6KHK
4C / 4T
3,8 GHz
4,0 GHz
2000 MHz
95 W
122 zł
FD4300WMW4MHK
Dwie z czterech jednostek SKU mają osiem rdzeni całkowitych lub cztery moduły Piledriver, jednak zdecydujesz się nazwać jednostki obliczeniowe AMD. Flagowy model FX-8350 ma bazową częstotliwość taktowania 4 GHz. Technologia Turbo Core jest w stanie podnieść ten poziom do 4,2 GHz w lekko wątkowych obciążeniach, chociaż większość przyspieszenia chipa niewątpliwie pochodzi z jego domyślnego stanu. Ile tak naprawdę Turbo Core robi dla FX-8350? Niewiele. W iTunes nasz jednowątkowy test porównawczy kończy się o trzy sekundy szybciej z włączoną funkcją.
FX-8320 obniża bazową częstotliwość taktowania do 3,5 GHz, chociaż Turbo Core podnosi ją do 4 GHz w określonych granicach termicznych (przyspieszenie 500 MHz jest prawdopodobnie bardziej znaczące w przypadku FX-8320). Oba modele ośmiordzeniowe zawierają 8 MB pamięci podręcznej L2 (podzielonej na jeden współdzielony segment o wielkości 2 MB na moduł) i 8 MB pamięci podręcznej L3 (współdzielonej przez wszystkie cztery moduły SoC). AMD sugeruje cenę 195 USD na FX-8350 i 169 USD na FX-8320.
FX-6300 jest wyposażony w trzy aktywne moduły (sześć rdzeni) i obniża ceny aż do 132 USD. Bazowa częstotliwość taktowania 3,5 GHz pomaga wykorzystać zalety architektury w aplikacjach wątkowych, podczas gdy szczytowe ustawienie Turbo Core 4,1 GHz próbuje zrekompensować słabą prędkość jednowątkową. Podobnie jak części czteromodułowe, FX-6300 udostępnia 2 MB współdzielonej pamięci L2 na moduł (łącznie 6 MB w tym przypadku) i współdzieloną pamięć podręczną L3 o wielkości 8 MB. Mniej aktywnych zasobów (wraz z nieco wolniejszym zegarem mostka północnego 2 GHz) pozwala FX-6300 zmieścić się w pułapie termicznym 95 W, w porównaniu z limitem 125 W narzuconym przez oba procesory FX-83×0.
Samodzielny dwumodułowy procesor, FX-4300, również ma moc 95 W. Jego podstawowe taktowanie 3,8 GHz jest przyspieszane do 4 GHz w aplikacjach o niewielkich wątkach, a częstotliwość mostka północnego 2 GHz odpowiada FX-6300. Jednak spadek do 4 MB współdzielonego L3 i cena zaledwie 10 USD pod chipem z trzema modułami prawdopodobnie zachęcą większość ludzi do wydania dodatkowych 10 dolców.
Chociaż architektura AMD nie wydaje się szczególnie skąpa w przepustowości, dwukanałowy kontroler pamięci DDR3 firmy Vishera oficjalnie obsługuje szybkość transmisji danych 1866 MT/s. Szczerze mówiąc, wolelibyśmy używać modułów o niższym opóźnieniu 1600 MT/s, aby zmaksymalizować wartość, szczególnie, że nasze wyniki pokazują, że nie zyskujesz żadnej wydajności (poza Sandra 2013 Beta) po wydaniu większej ilości na szybszą pamięć.
Cała linia FX posiada również odblokowany mnożnik współczynnika, który służy uproszczeniu podkręcania. Czy Vishera jest wystarczająco skalowalna, aby tuning był opłacalny? Co sądzisz o częstotliwości 5,125 GHz przy użyciu chłodnicy cieczy z zamkniętą pętlą?
