Prima le scuse e un nuovo SSD per darci ragione
Prima di tutto, vogliamo cogliere questa opportunità e scusarci con i nostri lettori, perché abbiamo commesso un errore procedurale quando abbiamo confrontato l’autonomia della batteria di vari SSD Flash, che abbiamo utilizzato per sostituire un disco rigido da 7.200 RPM su un notebook aziendale nel tentativo di confrontare la durata della batteria degli SSD rispetto a un disco rigido convenzionale. Come è stato commentato dai nostri lettori (vedi commenti di quell’articolo) e da altre fonti (grazie, George), parte della procedura di test era imprecisa a causa del carico di lavoro variabile. Ciò potrebbe causare un uso più intensivo di altri componenti del sistema come la CPU, contribuendo così a scaricare la batteria prima rispetto a un’unità più lenta.
La conclusione, tuttavia, che gli SSD Flash sono spesso presentati in modo fuorviante come risparmiatori di energia per aumentare il chilometraggio della batteria sui notebook, non è invalidata. La verità è che sempre più SSD Flash saranno sempre più efficienti. Ma molti dischi rigidi convenzionali possono anche essere più efficienti degli odierni SSD Flash negli scenari che alcuni di voi richiedevano: quando si forniscono dati con un carico di lavoro definito come la riproduzione di video o in idle fino a quando la batteria del notebook si scarica.
Abbiamo esaminato tutto ciò per trovare risposte alle domande. Vedrai che esiste davvero un SSD Flash che batte la luce del giorno su qualsiasi disco rigido ora e vedrai che le risposte possono essere trovate solo per applicazioni specifiche.
Parleremo di questa unità più avanti, ma questo è esattamente ciò che il nostro articolo iniziale intendeva dire: molti SSD Flash semplicemente non sono ancora disponibili.
Non esiste una conclusione semplice
La verità è che a questo punto non è possibile trarre alcuna conclusione generale, come “Gli SSD Flash sono più efficienti”, per la maggior parte degli SSD Flash sul mercato. Le prestazioni, l’efficienza e le prestazioni per watt dipendono in genere dal carico di lavoro specifico e alcuni dischi rigidi sono sorprendentemente efficienti in determinate discipline.
Alcuni SSD Flash sono stati progettati per essere performanti e mantengono questa promessa indipendentemente dal consumo energetico (sebbene le prestazioni per watt siano in genere ottime). Molti altri, in particolare le unità di prima generazione, semplicemente non forniscono gli stessi solidi risultati.
Prodotti aggiuntivi testati
Per i test aggiuntivi abbiamo deciso di eliminare dall’equazione i test di autonomia della batteria, principalmente perché richiedono molto tempo e quando abbiamo fornito questo aggiornamento volevamo concentrarci su una varietà rappresentativa di unità.
Abbiamo dovuto restituire l’SSD MemoRight Flash, ma abbiamo ancora l’SSD Mtron Flash, l’SSD5000 di SanDisk e l’SSD Crucial. Abbiamo anche ricevuto ulteriori Flash SSD da Super Talent (Master Drive MX) e l’OCZ SATA II Flash SSD, che è la vera sorpresa, dandoci ragione quando diciamo che molti Flash SSD sono una bufala, dimostrando anche che molte altre persone hanno ragione su chi diciamo che gli SSD Flash funzionano molto meglio dei dischi rigidi magnetici. Molto meglio.
Infine, abbiamo aggiunto più dischi rigidi alla nostra gamma. C’è l’Hitachi Deskstar 7K200, che abbiamo usato per l’articolo iniziale, l’HM320JI di Samsung, un nuovissimo Seagate Momentus 5400.5 — entrambe unità da 5.400 RPM — e il WD3200BEKT di Western Digital, che funziona a 7.200 RPM come l’unità Hitachi.
