Incontra la line-up FX basata su Piledriver di AMD
Ed.: Originariamente, questa storia conteneva una pagina che esplorava la tecnologia mesh di clock risonante, di Cyclos Semiconductor, che avrebbe dovuto emergere nei SoC basati su Piledriver di AMD. Dopo aver discusso questo in modo più approfondito con l’azienda, tuttavia, “i tempi dei prodotti e l’implementazione della mesh dell’orologio risonante hanno impedito la produzione [della tecnologia] con processori basati su” Piledriver “”. Pertanto, abbiamo rimosso quella pagina per evitare qualsiasi confusione.
Come persona che recensisce l’hardware del computer, le sfide che un’azienda deve affrontare contano molto meno per me dei prodotti che vende. Siamo tutti d’accordo sul fatto che l’ultimo anno è stato piuttosto orribile per il team di processori di AMD, a cominciare dalle CPU FX basate su Bulldozer assetate di energia che sono lentamente diminuite di prezzo in 12 mesi in risposta a una famiglia più avvincente di processori Core di terza generazione da Intel. Ma ogni consegna al mio laboratorio SoCal rappresenta un’opportunità. Le chiacchiere su cattiva gestione, licenziamenti e un passato travagliato contano poco nella valutazione di una nuova CPU. Quindi, mettiamoci al lavoro.
A volte è possibile prevedere l’esito di una storia. Se AMD avesse spedito un FX-8170 con una velocità di 200 MHz più veloce del suo precedente fiore all’occhiello, avrei immaginato che avrebbe mostrato gli stessi problemi con carichi di lavoro leggermente thread, probabilmente avrebbe superato un Core i5-2500K in attività più intensive, ma è il consumo energetico sembrerebbe probabilmente piuttosto sgradevole rispetto ai moderni chip da 77 W basati su Ivy Bridge.
Invece, abbiamo un FX-8350, che si basa sulla stessa architettura Piledriver delle APU basate su Trinity introdotte meno di un mese fa. L’esperienza ci dice che, per core e per ciclo, Piledriver può essere fino al 15% più veloce di un design basato su Bulldozer. Aggiungete a ciò il fatto che FX-8350 opera almeno 400 MHz più velocemente di FX-8150. O si. E Ivy Bridge ha dato solo guadagni a una cifra alla line-up di Intel. Ci sono tutte le possibilità che il confronto delle prestazioni di oggi sarà molto più interessante del giudizio estremamente negativo espresso sull’FX-8150 un anno fa.
Incontra la famiglia FX basata su Piledriver
In un fedele ritorno al suo approccio Bulldozer, AMD ha inviato in revisione il modello più veloce della sua nuova gamma, ma in realtà sta introducendo configurazioni a otto, sei e quattro core. Ovviamente, sappiamo che sono tutti incentrati sull’architettura Piledriver, ma il SoC stesso viene chiamato Vishera ed è ancora etichettato come FX.
Un processore Vishera completo misura 315 millimetri quadrati ed è composto da 1,2 miliardi di transistor. Queste sono le stesse identiche cifre fornite per Zambesi, il SoC di precedente generazione basato sull’architettura Bulldozer di AMD. Qualunque siano le modifiche apportate dagli architetti, dalle estensioni ISA a un DTLB L1 più grande, l’area della superficie e il conteggio dei transistor non cambiano abbastanza per spostare il quadrante su quelle specifiche contestualmente irrilevanti ma comunque interessanti da conoscere.
Core CountBase ClockMax della famiglia FX 2012 di AMD. TurboNB ClockTDPPriceOPN FX-8350 FX-8320 FX-6300 FX-4300
8C/8T
4,0 GHz
4,2 GHz
2200 MHz
125 W
$ 195
FD8350FRW8KHK
8C/8T
3,5 GHz
4,0 GHz
2200 MHz
125 W
$ 169
FD8320FRW8KHK
6C/6T
3,5 GHz
4,1 GHz
2000 MHz
95 W
$ 132
FD6300WMW6KHK
4C/4T
3,8 GHz
4,0 GHz
2000 MHz
95 W
$ 122
FD4300WMW4MHK
Due delle quattro SKU vantano otto core interi o quattro moduli Piledriver, tuttavia scegli di etichettare le unità di calcolo di AMD. L’ammiraglia, FX-8350, ha una frequenza di clock di base di 4 GHz. La tecnologia Turbo Core è in grado di spingerlo a 4,2 GHz in carichi di lavoro leggermente thread, anche se la maggior parte dell’accelerazione del chip deriva indubbiamente dal suo stato predefinito. Quanto fa davvero Turbo Core per FX-8350? Non tanto. In iTunes, il nostro benchmark a thread singolo termina tre secondi più velocemente con la funzione attiva.
Un FX-8320 abbassa la frequenza di clock di base a 3,5 GHz, anche se Turbo Core la spinge a 4 GHz sotto limiti termici definiti (un aumento di velocità di 500 MHz è probabilmente più significativo per FX-8320). Entrambi i modelli a otto core includono 8 MB di cache L2 (divisa in una sezione condivisa da 2 MB per modulo) e 8 MB di cache L3 (condivisa tra tutti e quattro i moduli del SoC). AMD suggerisce un prezzo di $ 195 su FX-8350 e un prezzo di $ 169 su FX-8320.
FX-6300 è dotato di tre moduli attivi (sei core) e il prezzo scende fino a $ 132. Una frequenza di clock di base di 3,5 GHz aiuta a sfruttare i punti di forza dell’architettura nelle app thread, mentre un’impostazione Turbo Core di picco di 4,1 GHz cerca di compensare la scarsa velocità single-thread. Come le parti a quattro moduli, FX-6300 espone 2 MB di L2 condiviso per modulo (per un totale di 6 MB in questo caso) e una cache L3 condivisa di 8 MB. Un minor numero di risorse attive (insieme a un clock Northbridge di 2 GHz leggermente più lento) consente all’FX-6300 di adattarsi a un tetto termico di 95 W, in calo rispetto al limite di 125 W imposto da entrambi i processori FX-83×0.
Anche una sola CPU a doppio modulo, FX-4300, ha una potenza nominale di 95 W. La sua frequenza di clock di base di 3,8 GHz è accelerata fino a 4 GHz nelle app a thread leggero e una frequenza del Northbridge di 2 GHz corrisponde all’FX-6300. Un calo a 4 MB di L3 condiviso, tuttavia, e un prezzo di soli $ 10 sotto il chip a triplo modulo probabilmente incoraggerà la maggior parte delle persone a spendere $ 10 extra.
Sebbene l’architettura di AMD non sembri particolarmente affamata di larghezza di banda, il controller di memoria DDR3 dual-channel di Vishera supporta ufficialmente velocità di trasmissione dati di 1866 MT/s. Francamente, preferiremmo utilizzare moduli a bassa latenza da 1600 MT/s per massimizzare il valore, soprattutto perché i nostri risultati mostrano che non si ottengono prestazioni (al di fuori di Sandra 2013 Beta) dopo aver speso di più per una memoria più veloce.
L’intera gamma FX dispone anche di un moltiplicatore di rapporto sbloccato, che serve a semplificare l’overclocking. Vishera è sufficientemente scalabile da rendere utile l’ottimizzazione? Cosa ne pensi di 5,125 GHz utilizzando un dispositivo di raffreddamento a liquido a circuito chiuso?
