introduzione
Nota del redattore: questa storia è stata pubblicata per la prima volta nel novembre del 2009. Dopo la sua pubblicazione, siamo andati avanti e indietro con gli esperti di potenza di AMD, discutendo alcune delle conclusioni tratte. Con il feedback di AMD, abbiamo riprovato per chiarire dove è più probabile che vengano apportate le ottimizzazioni. Abbiamo anche affrontato un problema con Cool’n’Quiet osservato nel pezzo precedente, che si è rivelato essere causato da un’implementazione della tecnologia, piuttosto che dalla tecnologia stessa. Un ringraziamento speciale ad AMD per il suo contributo. Puoi trovare la Parte 1 di questa esplorazione proprio qui.
All’inizio di questa settimana abbiamo discusso del funzionamento interno della tecnologia Cool’n’Quiet di AMD e di cosa potresti fare come appassionato con gli strumenti giusti per ottimizzare ulteriormente un processore Athlon o Phenom.
Ora è il momento di parlare di prestazioni. Come la maggior parte delle recensioni orientate al processore che leggi, utilizzeremo diversi benchmark per misurare la velocità dei nostri vari campioni. Ma questa volta andremo ancora oltre. Oltre ai numeri delle prestazioni e ai risultati dei test, includeremo anche misurazioni del consumo energetico per ciascun benchmark.
Lo scopo è in realtà abbastanza semplice. Diverse applicazioni utilizzano i processori in modo diverso. Alcuni utilizzeranno appieno tutti i core disponibili, mentre molti altri no. Ciò significa anche che il consumo di energia con ogni scenario sarà probabilmente diverso. Misurando il consumo energetico delle applicazioni a thread singolo e multithread, possiamo avere un’idea ragionevole delle prestazioni e del consumo energetico in una manciata di scenari, valutando se le nostre ottimizzazioni hanno avuto un effetto positivo o meno.
C’è anche un diverso tipo di scenario che volevamo testare. Molti benchmark applicano un carico del 100% a ciascun core, quindi il processore sarà nel suo stato p più alto durante il test. Volevamo osservare le prestazioni con stati p inattivi, o almeno stati p intermedi. Dopotutto, il processore è inattivo per la maggior parte del tempo che trascorriamo sul desktop, sia che tu stia navigando sul Web, scrivendo e-mail, riproducendo musica o guardando video a definizione standard, tutto ciò carica a malapena il processore. Per i nostri scopi, misureremo il consumo energetico del sistema durante la riproduzione di video ad alta definizione con e senza accelerazione hardware.
Esamineremo anche i livelli di utilizzo del core/processore. Come mai? Per vedere se i benchmark utilizzano davvero tutte le risorse del processore disponibili. Possiamo vedere quanto spesso il processore è inattivo e in che misura. Possiamo anche vedere se tutti i core sono completamente utilizzati o meno. Per fare ciò, registriamo l’utilizzo del processore utilizzando il Performance Monitor integrato di Vista.
Queste misurazioni sono state effettuate con diversi profili di alimentazione: No Management (abbiamo disattivato Cool’n’Quiet nel BIOS), Balanced (Cool’n’Quiet è abilitato nel BIOS e la politica di alimentazione di Windows è impostata su Balanced) e Optimized (Cool’n’Quiet è abilitato nel BIOS, la politica di alimentazione di Windows è impostata su Balanced e il processore funziona con tensioni core e northbridge inferiori, tempi di transizione dello stato p più brevi e modifiche sincrone dell’orologio o “Ganged” in K10Stat ). Queste impostazioni sono selezionate perché vogliamo concentrarci su prestazioni e consumi con le funzionalità di gestione dell’alimentazione abilitate.
Nota: abbiamo testato nuovamente l’Athlon II X2 250 e il Phenom II X4 955 su una nuova piattaforma, sostituendo un Biostar TA790GX A3+ (un aereo a doppia alimentazione, scheda madre equipaggiata con AM3) e quattro moduli di memoria Team Elite DDR3. Anche l’alimentatore è stato sostituito con un’unità di potenza inferiore (Enermax’s 405W Tomahawk). Abbiamo anche ottenuto un Athlon II X4 620 per vedere come si confronta con il Phenom II X4 955 BE.
