Vai al contenuto

Recensione Intel SSD serie 510 da 250 GB: adozione di SATA da 6 Gb/s

    1651452304

    Intel rinuncia alla fascia alta

    Quando Intel ha lanciato il suo X25-M di prima generazione, l’azienda ha davvero convalidato lo storage a stato solido come opzione per gli appassionati. Fino a quel momento, gli SSD erano giocattoli ordinati e costosi che alimentavano gli utenti con soldi da spendere installati per vantarsi. L’X25-M era ancora costoso, ma almeno era alla portata di chiunque costruisse una workstation basata su Core i7, l’esatto mercato che Intel voleva conquistare.

    Ricordo in particolare di aver partecipato al briefing all’IDF 2008, in cui i rappresentanti ci hanno detto apertamente che ciò che aveva visto dagli SSD fino a quel momento era abbastanza insufficiente per costringere gli ingegneri dell’azienda a creare il proprio controller. L’X25-M era, all’epoca, l’SSD con le migliori prestazioni che avessimo mai testato (l’unità a stato solido X25-M di Intel è stata recensita), la sua architettura a 10 canali basata su NAND a celle multilivello funzionava più velocemente persino di alcuni basati su SLC concorrenti.

    Inutile dire che Intel ha acceso il fuoco dell’innovazione che ha spinto aziende come JMicron, Indilinx, Marvell e SandForce a progettare e migliorare i propri controller. Da allora ad oggi, abbiamo visto rimbalzare la corona delle prestazioni. Ma il benchmark con cui continuano a essere misurati gli SSD è l’X25-M di Intel (ora alla sua seconda generazione, che impiega NAND a 34 nm).

    Come fai a seguirlo?

    Intel ha progettato il suo primo controller perché voleva entrare nel mercato degli SSD, ma non era soddisfatta dei controller esistenti. Siamo rimasti colpiti dal risultato. Con il passare del tempo e le unità concorrenti hanno iniziato a superare l’X25-M, ci siamo chiesti come avrebbe potuto rispondere Intel.

    Immagina la nostra sorpresa quando abbiamo appreso diverse settimane fa che Intel era effettivamente soddisfatta dello stato dei controller e avrebbe selezionato un componente di terze parti per pilotare le sue unità di prossima generazione.

    Da un lato, questo ha senso. Intel inizialmente ha presentato i suoi SSD come la chiave per ottenere le massime prestazioni dalle sue piattaforme basate su Nehalem, che in precedenza erano state ostacolate dalla memoria magnetica convenzionale. Di fronte a molte nuove unità più veloci, la missione originale di Intel è compiuta ei suoi processori più veloci non devono più affrontare un collo di bottiglia artificiale per mano dei dischi rigidi.

    Dall’altro… dannazione. Tutti noi amiamo un bel combattimento (in quale altro modo spieghi l’esistenza dell’UFC?). Sapendo benissimo che le unità basate su SandForce sono tra le più veloci attualmente disponibili e la propria parte di seconda generazione è a poche settimane dalla disponibilità al dettaglio delle unità OCZ Vertex 3, la scelta di andare con qualsiasi fornitore di controller diverso da SandForce sarebbe apparentemente una configurazione per la sconfitta .

    All’interno dell’SSD 510

    E sicuramente Intel ha scelto l’88SS9174 di Marvell. Questo non è lo stesso 88SS9174 visto nel C300 di Crucial, però. È della persuasione –BKK2, il controller Marvel da 6 Gb/s di seconda generazione. Il C300 utilizza il BJP2 di prima generazione. Non abbiamo ancora esaminato nulla con –BKK2 in esso. Detto questo, Intel afferma che il firmware dell’SSD 510 è proprio e le prestazioni dell’unità sono ottimizzate per un modello di utilizzo specifico. Non rovinerò la sorpresa. Diventerà molto chiaro nei benchmark.

    Intel utilizza anche la propria NAND a 34 nm, interessante, data la controversia che vediamo altrove a causa del passaggio dei fornitori alla flash a 25 nm. L’azienda distribuirà due versioni dell’SSD 510: 120 GB e 250 GB. Il modello da 250 GB che abbiamo in laboratorio impiega 16 pacchetti multi-die, ognuno dei quali aggiunge 16 GB alla capacità dell’unità. Intel aggiunge 128 MB di DDR3-1333 da Hynix come buffer. Naturalmente, entrambe le unità si adattano a un fattore di forma di 9,5 mm.

    Tutto questo hardware che lavora insieme produce quella che considero una scheda tecnica sconcertante, dati gli SSD Intel da 3 Gb/s esistenti e un panorama competitivo recentemente devastato da Vertex 3 di OCZ (Vertex 3 di OCZ: SandForce di seconda generazione per le masse).

    Le prestazioni di lettura e scrittura casuali di questo drive da 250 GB sono inferiori a quelle dell’X25-M. Al contrario, le scritture casuali da 4 KB del prossimo Vertex 3 sono valutate fino a 60.000 IOPS. Intel è molto più competitiva nelle letture sequenziali, che dovrebbero raggiungere un picco fino a 500 MB/s su una connessione a 6 Gb/s. L’offerta di OCZ dovrebbe mantenere un vantaggio nelle scritture, offrendo 525 MB/s contro i 315 MB/s di Intel.

    Intel SSD 510 250 GBIntel SSD 510 120 GBOCZ Vertex 3 240 GBIntel X25-M G2 160 GB Prestazioni di lettura sequenziale Prestazioni di scrittura sequenziale Prestazioni di lettura casuale Prestazioni di scrittura casuale NAND Componenti flash Interfaccia NAND grezza MSRP

    Fino a 500 MB/s
    Fino a 400 MB/s
    Fino a 550 MB/s
    Fino a 250 MB/s

    Fino a 315 MB/s
    Fino a 210 MB/s
    Fino a 525 MB/s
    Fino a 100 MB/s

    Fino a 20 000 IOPS
    Fino a 20 000 IOPS

    Fino a 35 000 IOPS

    Fino a 8000 IOPS
    Fino a 8000 IOPS
    Fino a 60.000 IOPS
    Fino a 8600 IOPS

    MLC a 34 nm
    MLC a 34 nm
    MLC a 25 nm
    MLC a 34 nm

    256 GB
    128 GB
    256 GB
    160 GB

    SATA 6 Gb/s
    SATA 6 Gb/s
    SATA 6 Gb/s
    SATA 3 Gb/s

    $ 584
    $ 284
    $ 500
    $ 400

    Puoi aspettarti che le prestazioni del modello da 120 GB diminuiscano in modo quantificabile. Perché questo accade? Ricorda che gli SSD ottengono i loro numeri di prestazioni migliori distribuendo le richieste su più dispositivi flash. L’X25-M di Intel utilizzava un’architettura a 10 canali. La serie SSD 510 utilizza un design a otto canali.

    La mia ipotesi è che Intel utilizzi la metà degli stessi moduli NAND sul suo SSD 510 da 120 GB. Nel mondo reale, avresti davvero bisogno di inviare molte richieste simultanee per dimostrare al meglio la differenza tra le due unità, tuttavia, e come stiamo per vedere, quelli non sono comunque gli ambienti in cui questo SSD funziona bene.

    0 0 votes
    Rating post
    Subscribe
    Notificami
    guest
    0 comments
    Inline Feedbacks
    View all comments
    0
    Would love your thoughts, please comment.x