Potenza ed efficienza: Atom vs Core i3
Questo non è un confronto da mele a mele qui. I due prodotti che stiamo mettendo l’uno contro l’altro appartengono a segmenti di mercato diversi, con l’ultima piattaforma Atom basata su Pinetrail di Intel che va contro Core i3. Le soluzioni Atom sono pensate per essere economiche e piccole, mentre Core i3 è un processore completo e molto più potente per desktop.
Tuttavia, poiché entrambi sono rivolti al segmento di mercato del valore, è comprensibilmente facile confonderne ruoli e capacità. Questa recensione dovrebbe chiarire quanto siano davvero dissimili questi due chip.
Molti acquirenti di PC sono alla ricerca di soluzioni per PC versatili ea basso costo. Tali sistemi devono fornire prestazioni adeguate e non dovrebbero richiedere più potenza del necessario. È anche importante sottolineare che non ci stiamo concentrando solo sulle prestazioni o sul consumo energetico, ma sull’equilibrio tra prestazioni, potenza e costi.
Atomo contro Nucleo
Con nettop e netbook basati su Atom disponibili per poche centinaia di dollari, Atom è chiaramente conveniente e attento ai consumi. Entrambi gli attributi sono eccezionali e consentono a Intel di affrontare nuovi mercati sensibili a fasce di prezzo ancora più basse, come i paesi emergenti. Ma poi, Atom non è mai stato pensato per essere un artista forte. Di conseguenza, non è un’ottima scelta per chi fa di più sul proprio PC oltre a scrivere e-mail e navigare sul Web. Francamente, Atom non può nemmeno battere un vecchio Pentium 4 in termini di prestazioni.
Anche la linea di processori desktop di Intel richiede una visione critica. Sebbene le offerte Core di oggi offrano prestazioni più elevate, minor consumo energetico e, quindi, un’efficienza molto migliorata rispetto ai loro predecessori Core 2 (così come alla concorrenza AMD), i chip mainstream di Intel comportano costi complessivi più elevati. Che si parli di processore, chipset o piattaforma, l’intera gamma di prodotti, da Core i3 a Core i7, è costantemente più costosa del portafoglio AMD.
Fissione Atomica
Il nostro articolo del 2008 Core 2 Nukes Atom sul desktop ha confrontato un Atom 230 con un Core 2 Duo E7200 molto semplice. Abbiamo scoperto che la potenza inattiva del sistema di un sistema Core 2 Duo tradizionale era abbastanza simile ai requisiti di alimentazione di un sistema Atom. Tuttavia, il consumo di energia deve essere correlato alle prestazioni, perché un sistema lento ea basso consumo potrebbe richiedere molta più energia per completare carichi di lavoro intensivi se necessita anche di più tempo per completare il lavoro. Solo pochi mesi dopo, abbiamo aggiornato il nostro confronto e messo l’Atom 330 dual-core contro la stessa piattaforma Core 2 Duo. Ha funzionato meglio, ma anche l’Atom dual-core è rimasto indietro in lontananza.
Perché questa sparatoria è importante?
Lo stile è un grande persuasore e il costo interessante di molte soluzioni Atom potrebbe attirare i disinformati. Molti sistemi Atom non possono nemmeno riprodurre contenuti HD senza balbettare o eseguire il multitasking in modo reattivo durante la decompressione di un file ZIP. Gli utenti che tengono a costi, potenza e prestazioni dovrebbero continuare a leggere.
