Il nostro verdetto
Phantom Gaming X di ASRock ottiene una vittoria di valore contro la sua concorrenza Radeon RX 590. Ma la più veloce GeForce GTX 1660 Ti e la più economica Radeon RX 580 rubano il fulmine a questa scheda. L’elevato consumo energetico e le ventole rumorose non aiutano. Fortunatamente, è possibile domare le trasgressioni di Phantom Gaming X utilizzando il software Phantom Gaming Tweak di ASRock.
Per
Disponibile la Radeon RX 590 meno costosa
Ottime prestazioni a 1920 x 1080
Fattore di forma a doppio slot
Il software Phantom Gaming Tweak è semplice e facile da usare
Contro
Superato dalla GeForce GTX 1660 Ti
Radeon RX 580 ha un valore migliore
Consumo energetico maggiore rispetto alla Radeon RX Vega 56
Forte, forte, forte
Recensione di ASRock Phantom Gaming X Radeon RX590 8G OC
La Radeon RX 590 di AMD ha iniziato la sua vita solo pochi mesi fa come risposta dell’azienda alla GeForce GTX 1060 6GB, e ha battuto la concorrenza di Nvidia attraverso la nostra suite di benchmark a 1920 x 1080 e 2560 x 1440. Ma il raggiungimento di questi risultati ha richiesto un grande consumo energetico numeri da una GPU Polaris 30 vecchia di due anni, overcloccata per superare le prestazioni dei modelli Radeon RX 580 e Radeon RX 480 esistenti basati sullo stesso silicio.
Poi è arrivata la GeForce GTX 1660 Ti di Nvidia a un prezzo simile, che assorbe molta meno potenza e offre frame rate notevolmente più elevati. Il case della Radeon RX 590 sembrava piuttosto sottile.
Fortunatamente per ASRock, la sua Phantom Gaming X Radeon RX590 8G OC è attualmente l’implementazione meno costosa disponibile. Uno sconto di $ 30/£ 23 rispetto alle schede GeForce GTX 1660 Ti più economiche è sufficiente per garantire una vittoria contro lo sfidante di Turing di Nvidia?
Scopri ASRock Phantom Gaming X Radeon RX590 8G OC
Le specifiche di AMD per la Radeon RX 590 ci farebbero credere che questa scheda superi i 225 W. La nostra copertura di lancio ha visto la Radeon RX 590 Fatboy 8GB OC+ di XFX che utilizzava circa 238 W. Phantom Gaming X Radeon RX590 8G OC di ASRock assorbe un po’ meno, 232 W, attraverso il nostro carico di lavoro di gioco. Ma è ancora più potenza della Radeon RX Vega 56 di riferimento di AMD!
Non sorprende che ASRock abbia bisogno di un dispositivo di raffreddamento capace per far fronte al notevole calore di scarto della scheda. L’azienda non è pesante con il peso, però. Il suo Phantom Gaming X pesa solo 1,40 libbre (634 g) o circa il 75% di Fatboy di XFX. La mancanza di metallo è compensata da una curva della ventola aggressiva che ulula sotto carico.
Ci piace che Phantom Gaming X occupi solo due slot di espansione rispetto al fattore di forma a tre slot più spesso dell’XFX Fatboy. Dalla staffa dello slot di ASRock all’estremità della copertura della ventola, misuriamo 10,5 pollici (266,7 mm). Anche solo 4,375 pollici (111,13 mm) dalla parte inferiore del suo slot PCIe alla parte superiore del bordo superiore della scheda sono un po’ più corti del Fatboy di XFX.
Dalla parte anteriore, vediamo che il dissipatore di calore di ASRock utilizza alette in alluminio orientate orizzontalmente. Approviamo, dal momento che l’aria riscaldata non viene spinta verso il basso verso la scheda madre e contro la parete del case. La maggior parte viene invece esaurita sul retro, mentre un po’ di aria calda viene spinta attraverso un piccolo intaglio nel pannello dello slot. ASRock avrebbe potuto ottenere un flusso d’aria ancora migliore se avesse omesso l’ingombrante porta DVI dual-link. Tuttavia, è bello vedere una scheda grafica mainstream con cinque uscite display totali: due connettori DisplayPort, un paio di interfacce HDMI e DVI.
Il lavello in alluminio che si trova sopra il Polaris 30 è extra lungo e sporge dal bordo posteriore del PCB. Tre tubi di calore si trovano su una sottile piastra di metallo, assorbendo energia termica dalla GPU di AMD. Uno corre nel mezzo del lavandino di ASRock e gli altri due dissipano il calore in modo uniforme attraverso le estremità opposte. Ancora una volta, non c’è molto metallo coinvolto qui, quindi ASRock deve spingere in modo aggressivo l’aria attraverso le alette per tenere il passo con il raffreddamento.
Una coppia di ventole assiali da 85 mm si trova più o meno a filo con la superficie della copertura. Sebbene siano rumorosi quando la GPU si riscalda, una modalità semi-passiva si attiva durante i periodi di inattività, impedendo alle ventole di girare del tutto. Senza il vantaggio del raffreddamento attivo, GPU-Z riporta una temperatura interna nell’intervallo di 40°C. Scendendo da un carico 3D, tuttavia, le ventole soffiano forte fino a quando Polaris non raggiunge gli anni ’20, a quel punto si fermano e lasciano che il processore torni alla sua normale temperatura di inattività. Il raffreddamento extra (e il rumore) ci sembra eccessivo poiché la temperatura si stabilizza a un punto più alto. È possibile che questo comportamento estenda la durata della modalità passiva, poiché abbiamo osservato le ventole che si accendevano e si spegnevano più volte con il Phantom Gaming X inattivo sul nostro banco di prova.
ASRock non incorpora alcuna illuminazione nel suo design, sebbene la copertura in plastica presenti alcuni punti salienti angolati e una decalcomania della linea di velocità rossa/argento. La Phantom Gaming X è una carta a costo ridotto per la maggior parte degli account, quindi i fronzoli sono ridotti al minimo.
Linee di velocità dall’aspetto simile decorano una piastra posteriore in metallo destinata a conferire rigidità al PCB. La piastra è avvitata in tre punti e rinforzata in più punti con quadrati di gomma. Uno spesso pad termico dissipa un po’ di calore da dietro la GPU, attraverso il PCB di ASRock, e nella sua piastra posteriore.
In alto, c’è un singolo connettore di alimentazione ausiliaria a otto pin. Questo è un contrasto interessante con il Fatboy di XFX con i suoi connettori a sei e otto pin, soprattutto perché abbiamo registrato picchi fino a 267 W durante il nostro stress test FurMark, con il connettore a otto pin in media di oltre 200 W da solo. Questo è ben al di sopra delle specifiche PCI-SIG da 150 W, anche se non è necessariamente qualcosa di cui preoccuparsi.
Radeon RX Vega 56ASRock Phantom Gaming X Radeon RX590Radeon RX 590GeForce GTX 1060 GB GPU Die Size Transistor Shader Base/Boost Clock Rate Picco FP32 Compute Texture Units Peak Texture Fill Rate ROPs Memoria Larghezza di banda della memoria TDP
Vega 10 (14 nm)
Polare (12 nm)
Polare (12 nm)
GP106 (16 nm)
486 mm2
232 mm2
232 mm2
200 mm2
12,5 miliardi
5,7 miliardi
5,7 miliardi
4,4 miliardi
3584
2304
2304
1280
1156/1471 MHz
1498/1560 MHz
1469/1545 MHz
1506/1709 MHz
10.5 TFLOPS
7.2 TFLOPS
7.1 TFLOPS
4.4 TFLOPS
224
144
144
80
329,5 GT/s
222,5 GT/s
222,5 GT/s
136,7 GT/s
64
32
32
48
8GB HBM2
GDDR5 da 8 GB
GDDR5 da 8 GB
GDDR5 da 6 GB
410 GB/s
256 GB/s
256 GB/s
192,1 GB/s
210 W
225 W
225 W
120 W
Un riassunto di Polaris 30
La GPU Polaris 30 sotto il dissipatore di calore in alluminio di ASRock sfoggia alcune specifiche molto familiari. Contiene 36 unità di calcolo, con ciascuna CU composta da 64 shader conformi a IEEE 754-2008 suddivisi tra quattro unità vettoriali, un’unità scalare e 16 unità di caricamento/store di recupero delle texture. Ogni CU ospita anche quattro unità di texture, 16 KB di cache L1, una condivisione di dati locali da 64 KB e uno spazio di registrazione per le unità vettoriali e scalari. Una serie di modifiche apportate nel 2016 vengono trasferite alla Radeon RX 590, offrendo fino al 15% di prestazioni in più per CU rispetto alla GPU Hawaii della Radeon R9 290X, che era basata su un’architettura GCN di seconda generazione. Tali miglioramenti includono l’aggiunta del supporto nativo per FP16 (e INT16), accesso ottimizzato alla cache e una migliore prelettura delle istruzioni.
Nove CU sono organizzate in uno Shader Engine e Polaris vanta quattro SE di questo tipo, coerenti con quello che sappiamo essere il massimo dell’architettura. La matematica (64 shader * nove CU * quattro SE) aggiunge fino a 2304 Stream processor e 144 unità di texture.
Ogni Shader Engine è associato a un Geometry Engine, che AMD ha migliorato nei 480 giorni della Radeon RX aggiungendo un acceleratore di scarto primitivo per lanciare primitive che non verranno rasterizzate su un pixel prima della conversione della scansione, aumentando così il throughput. Questa è una funzione automatica della fase di pre-rasterizzazione della pipeline grafica. C’è anche una cache di indice per la geometria istanziata, anche se non siamo sicuri di quanto sia grande o quanto sia significativo il suo impatto quando viene utilizzata l’istanza.
Polaris è capace di un massimo di quattro primitive per ciclo. E, naturalmente, l’implementazione di ASRock ha una frequenza GPU predefinita di 1560 MHz. Una frequenza di clock aumentata aiuta a compensare le risorse on-die perse rispetto alle precedenti GPU AMD di fascia alta. Mentre la Radeon R9 290X ha offerto 5,6 TFLOPS di prestazioni in virgola mobile a precisione singola e la RX 480 ha raggiunto fino a 5,8 TFLOPS utilizzando la sua specifica boost, Phantom Gaming X si estende fino a 7,2 TFLOPS.
La GPU Vega di AMD ha quattro back-end di rendering per Shader Engine, capaci di 16 pixel per clock (o 64 in tutta la GPU). Polaris ha tagliato quella cifra a metà. Due back-end di rendering per SE, ciascuno con quattro ROP, per un totale di 32 pixel per clock. Per complicare le cose, Polaris utilizza un bus di memoria a 256 bit (contro l’interfaccia HBM2 a 2048 bit di Vega). Il modello da 8 GB che stiamo testando oggi utilizza una memoria GDDR5 da 8 Gb/s, con un throughput fino a 256 GB/s. È molto lontano dai 410 GB/s della Radeon RX Vega 56.
Come abbiamo testato Phantom Gaming X Radeon RX590 8G OC di ASRock
Dato che avevamo già i dati della nostra recensione della GeForce GTX 1660 Ti, abbiamo inserito la Radeon RX 590 di ASRock negli stessi grafici per vedere dove sarebbe arrivata. Il sistema di test mainstream che abbiamo utilizzato è incentrato su un vecchio Intel Core i7-7700K a 4,2 GHz collegato a una scheda madre MSI Z170A Gaming M7. Il processore è completato dal kit di memoria F4-3000C15Q-16GRR di G.Skill. L’SSD MX200 di Crucial rimane, affiancato da un Intel DC P3700 da 1,6 TB carico di giochi.
Per quanto riguarda la concorrenza, la Radeon RX 590 è stata progettata per competere con la GeForce GTX 1060 6GB di Nvidia, quindi quella scheda, insieme alla GeForce GTX 1070 8GB, entra nel pool di test. Ovviamente, la nuova GeForce GTX 1660 Ti prende il posto della 1060, quindi includiamo anche quella. Le GeForce GTX 1070 Ti, RTX 2060 e RTX 2070 sono incluse perché abbiamo i loro dati a portata di mano. Tuttavia, sono un po’ più costosi e non concorrenti diretti.
MSI Radeon RX Vega 56
Asus Radeon RX Vega 64 8GB
Gigabyte RTX 2070 Windforce 8G
L’altra Radeon RX 590 nelle nostre classifiche è rappresentata dalla Fatboy di XFX, che è stata il nostro campione di lancio. Mentre Phantom Gaming X di ASRock funziona a 1560 MHz per impostazione predefinita, la scheda XFX inizia a 1580 MHz. Entrambi i modelli utilizzano una memoria GDDR5 da 8 Gb/s. La Radeon RX Vega 56 è la scheda più veloce di AMD, quindi la aggiungiamo alla line-up per motivi di confronto.
La nostra selezione di benchmark include Ashes of the Singularity: Escalation, Battlefield V, Destiny 2, Far Cry 5, Forza Horizon 4, Grand Theft Auto V, Metro: Last Light Redux, Shadow of the Tomb Raider, Tom Clancy’s The Division, Tom Clancy’s Ghost Recon Wildlands, The Witcher 3 e Wolfenstein II: The New Colossus.
La metodologia di test che stiamo utilizzando proviene da PresentMon: Performance In DirectX, OpenGL e Vulkan. In breve, questi giochi vengono valutati utilizzando una combinazione di OCAT e la nostra GUI interna per PresentMon, con registrazione tramite GPU-Z.
La Radeon RX 590 di ASRock è stata testata con Adrenalin 2019 Edition 19.2.3. Le altre schede AMD utilizzano Crimson Adrenalin 2019 Edition 18.12.3. Usiamo la versione del driver 418.91 per testare la GeForce GTX 1660 Ti e costruire 417.54 per tutto il resto da Nvidia.
