Pendahuluan: Mengapa Output GDI Untuk Grafik 2D Tetap Relevan
Hal pertama yang pertama: jika Anda belum membaca 2D, Akselerasi, Dan Windows: Bukankah Semua Kartu Grafis Sama?, silakan periksa yang itu terlebih dahulu, karena ini adalah Bagian 1 hingga Bagian 2 ini eksplorasi ke dalam sejarah 2D di Windows dan masalah terkini yang terlihat pada kartu grafis diskrit kelas atas.
Di bagian kedua ini, kami fokus pada relevansi GDI, menjelaskan output grafis 2D lebih lengkap, dan menyajikan kepada Anda benchmark 2D kami (untuk orang-orang yang belum menemukannya di Tom’s Hardware DE). Untuk memahami sepenuhnya hasil dari tolok ukur itu, pertama-tama kita harus menggali beberapa dasar teoretis terkait.
Mengapa Kami Masih Menguji GDI di Era Windows 7 dan Direct2D?
Di bagian pertama seri ini, sejumlah pembaca berspekulasi bahwa, dengan diperkenalkannya kartu grafis berkemampuan DirectX 10 dan Windows Vista, metode GDI yang lebih lama untuk output grafis 2D dianggap usang. WPF (Windows Presentation Foundation), bersama dengan Direct2D, telah tersedia untuk pengembang Microsoft untuk beberapa waktu sekarang. Namun demikian, ada banyak alasan bagus mengapa GDI (Graphics Device Interface) tetap bermakna dan relevan, yang berarti kita harus memeriksa perilaku dan kinerjanya, bahkan untuk dunia baru Windows 7. Alasan ini termasuk:
GDI terus mendukung kartu grafis lama, sementara Direct2D membutuhkan kartu yang dapat mendukung DirectX 10 atau lebih baik.
GDI didukung di setiap versi Windows yang diketahui, sedangkan Direct2D hanya tersedia di Windows Vista dan Windows 7.
Setiap aplikasi grafis yang berjalan di bawah Windows XP (dan versi Windows yang lebih lama) menggunakan GDI
Banyak pengembang perangkat lunak menolak mengonversi perangkat lunak mereka dari API yang lebih lama ke yang lebih baru. Bahkan saat ini, banyak pengembang terus beralih ke pustaka pemrograman yang dipahami dengan baik, bahkan jika teknologi yang lebih baru tersedia. Mengonversi dari satu perpustakaan ke perpustakaan lain juga berarti menulis ulang dan menguji ulang semua modul kode yang terpengaruh. Karena peningkatan kinerja yang dihasilkan dari konversi dari perpustakaan yang lebih lama ke yang lebih baru mungkin hampir tidak terlihat, pengembang perangkat lunak juga menolak membuat perubahan seperti itu semata-mata karena alasan ekonomi (terlalu banyak waktu dan usaha untuk hasil yang terlalu kecil). Jika Anda mengambil implementasi Direct2D di berbagai komponen Mozilla Firefox sebagai contoh ilustratif, Anda dapat merasakan kecepatan santai industri dalam melakukan proses konversi ini. Tambahan, itu akan menjadi bentuk bunuh diri bisnis bagi banyak perusahaan ini untuk mengunci seluruh komunitas pengguna XP dari rilis terbaru mereka. Semua ini menambah satu pengamatan yang menarik: GDI kemungkinan akan bertahan sampai Windows XP tidak lagi mewakili komponen penting dari komunitas pengguna akhir.
Lalu ada alasan teknis untuk menjelaskan kegigihan GDI. Modul kode GDI kunci (yang disertakan dan paling sering dipanggil dalam aplikasi Windows) tidak sepenuhnya portabel. Direct2D juga mengkonsumsi daya pemrosesan dan sumber daya sistem yang signifikan, tetapi tidak dapat melakukan apa pun yang Direct3D juga tidak dapat berikan. Dan mereka yang memilih untuk tidak menggunakan Direct3D biasanya telah mempertimbangkan keputusan ini dengan cukup hati-hati. Selain itu, GDI bekerja secara independen dari perangkat output, seperti monitor atau printer, yang mungkin digunakan. Dengan demikian, rutinitas yang sama dalam sebuah program dapat merender grafik pada monitor, dan mengeluarkannya ke printer, sehingga mengurangi kode (dan risiko pemeliharaan dan kesalahan selanjutnya) sebanyak setengahnya. Banyak printer yang paling terjangkau adalah perangkat GDI saat ini, dan situasi ini tidak mungkin berubah dalam waktu dekat,
Keseluruhan Lebih Dari Jumlah Semua Bagian
Kami sendiri melihat konversi ke WPF dan Direct2D sebagai langkah yang didorong secara paksa oleh Microsoft, dan sebagai langkah maju teknis yang tidak dapat diubah. Tetapi mereka yang menjadi panas dan terganggu oleh teknologi baru harus memikirkan kembali perkenalan sebelumnya, yang akan kami rangkum dalam bagian ini. Termasuk Windows XP, ada lebih dari cukup teknologi warisan yang berkeliaran sehingga Anda benar-benar hanya dapat menghadapi masa depan jika Anda bersedia mengabaikan masa lalu. Namun sayangnya, ini mengabaikan kenyataan di mana sebagian besar pengguna beroperasi, seperti fobia terkenal untuk Windows XP yang ditunjukkan oleh chip grafis on-board 780G dan 785G.
Kami ingin meninjau kembali tolok ukur kami dari Bagian 1 di sini, tetapi kali ini kami akan menggunakan perangkat lunak yang kami buat sendiri (pembaca juga dapat mengunduh alat ini dari situs kami, dan menjalankannya di PC mereka sendiri). Kami akan mengamati bahwa bahkan kartu grafis paling mahal pun gagal dalam beberapa tes ini, jika mereka dipengaruhi oleh driver yang belum dioptimalkan untuk apa yang dianggap banyak orang sebagai teknologi yang lebih tua.
