Le pari d’AMD
Juste après le tournant du siècle, AMD a fait un gros pari sur K8 – mieux connu sous le nom d’Athlon 64 – et a abandonné la poursuite de la vitesse d’horloge dans l’intérêt d’exécuter avec succès plus d’instructions par horloge, en plus d’introduire des extensions 64 bits natives. . Pendant ce temps, Intel a tiré parti de sa supériorité en matière de fabrication pour pousser l’architecture NetBurst aussi vite que possible. Il s’attendait à voir le Pentium 4 atteindre 10 GHz, en fait.
Bien sûr, les horloges élevées du Pentium 4 se sont rapidement heurtées aux murs inamovibles de la physique et de la consommation d’énergie, et la limite réaliste s’est avérée plus proche de 4 GHz. Si vous vouliez le processeur le plus performant que vous puissiez acheter à ce moment-là, vous avez probablement acheté un Athlon 64 ; à l’époque, les processeurs Pentium 4 coûtaient plus cher et réalisaient moins. Il a fallu un certain temps pour que le marché l’accepte, mais David d’AMD battait Goliath d’Intel.
Mais Goliath n’a pas abandonné; au contraire, il s’est réveillé. Intel est passé de la conception NetBurst condamnée du Pentium 4 et a recommencé avec l’architecture Core, bien qu’elle ne recommence pas du tout. Les principes de Core sont nés d’efforts antérieurs dans l’espace mobile. Naturellement, il est sorti meilleur, plus rapide et moins gourmand en énergie. Si vous faites beaucoup d’avance rapide, le Core i7 basé sur Nehalem est venu ensuite, suivi plus récemment par les processeurs Core i3/i5/i7 de bureau 32 nm basés sur Sandy Bridge.
Quelque part le long de la ligne, AMD a laissé son avantage inattendu dans l’informatique se réduire puis disparaître. Maintenant, pour être brutalement honnête, les processeurs Phenom II les plus rapides d’AMD s’en sortent mieux contre les Core 2 Quads que les Core i7 modernes. En fait, le Core i3-2100 double cœur à 125 $, fabriqué à 32 nm, se compare au Phenom II X4 955 quadricœur à 150 $ d’AMD (une partie de 45 nm) dans de nombreux benchmarks. AMD a plus d’une génération de retard en ce qui concerne les performances des processeurs de bureau et continue de tirer parti de la même architecture Stars qu’elle a introduite pour la première fois il y a plus de deux ans. La compression d’une centaine de MHz supplémentaires tous les deux mois a permis à l’entreprise de continuer sur sa lancée. Cependant, lorsque votre principal concurrent lance de nouvelles architectures, il est presque impossible de rivaliser avec des accélérations incrémentielles. Franchement,
Réalisant peut-être qu’il ne disposait pas des ressources de R&D de son principal concurrent, AMD a fait un autre pari en 2006 : il a acquis ATI, la société de cartes graphiques responsable des produits Radeon que beaucoup d’entre vous connaissent et aiment. Peu de temps après la fusion, l’initiative Fusion d’AMD a été annoncée. Le plan était de combiner les ressources de traitement central et de traitement graphique sur la même matrice. Cela a pris cinq ans, mais les premiers processeurs Fusion commerciaux ont été lancés plus tôt cette année sur la plate-forme Brazos, et les APU des séries E et C se sont déjà avérés très viables dans l’espace des ordinateurs portables et des netbooks. AMD affirme même avoir vendu ces APU au premier trimestre 2011. Du point de vue graphique, aucune plate-forme basée sur Intel Atom ne peut rivaliser. Brazos surclasse même Atom lorsqu’il est complété par la plate-forme Ion 2 de Nvidia.
Alors que les netbooks basse consommation constituent un marché idéal pour Fusion, les segments des ordinateurs portables et de bureau sont beaucoup plus compétitifs. Tous les processeurs Core i3/i5/i7 basés sur Sandy Bridge sont équipés d’Intel HD Graphics, qui est assez capable en ce qui concerne les tâches de productivité de base sous Windows, la lecture vidéo et même les jeux légers. Si Fusion veut faire ses preuves, il doit offrir quelque chose de spécial : de véritables performances graphiques de classe discrète, ainsi que des performances CPU compétitives.
Aujourd’hui, nous avons notre premier aperçu de l’APU Llano, qui est destiné aux clients mobiles et de bureau. C’est là que nous voyons si le pari est payant. Et il le faut. Les Phenom II et Athlon II actuels ont peu à offrir au-delà du prix de 100 $ par rapport à la concurrence. Bien sûr, un cas peut être fait pour les processeurs Phenom II X6 à 160 $ et plus si vous êtes dans des applications fortement threadées. Mais en général, les puces basées sur Sandy Bridge donnent des coups de pied dans les comparaisons basées sur les performances, la puissance et la valeur.
Les cahiers d’abord
AMD a besoin d’un moyen de se différencier d’Intel afin de séduire les clients. L’initiative Fusion pourrait être la clé de cet objectif dans l’espace des ordinateurs portables. Après tout, la société affirme que Llano offre une meilleure autonomie de la batterie et des performances graphiques par rapport à une plate-forme basée sur Sandy Bridge à un prix similaire, avec la promesse supplémentaire du potentiel de calcul OpenCL des shaders du cœur Radeon. AMD est sérieux quant à l’avenir de Fusion ; plus de la moitié de ses processeurs pour ordinateurs portables sont actuellement des APU, et il prévoit que ceux-ci représenteront plus de 90 % d’ici un an (Ndlr : ce n’est pas surprenant, bien sûr, étant donné le manque de présence dominante d’AMD dans l’espace des ordinateurs portables jusqu’à jusqu’à maintenant).
Nous nous attendons à ce que l’initiative Fusion lutte pour s’implanter un peu plus dans l’espace de bureau, où il est relativement facile d’ajouter des graphiques discrets. Mais AMD a aussi un avantage à offrir ici : le moteur graphique de Llano peut fonctionner en conjonction avec une carte d’extension en mode Dual Graphics. En termes simples, Dual Graphics est une version asymétrique flexible de CrossFire qui permet aux ressources de l’APU d’effectuer un rendu en coopération avec une carte Radeon HD 5000 ou 6000 pour une augmentation de la fréquence d’images.
Bien sûr, nous serions négligents d’ignorer la micro-architecture de nouvelle génération d’AMD, nommée Bulldozer. Le remplaçant des Stars devrait arriver au troisième trimestre de cette année, dans les trois prochains mois, essentiellement. Cela représente le premier réoutillage fondamental de la conception du processeur d’AMD depuis l’Athlon 64. Ainsi, dès le départ, les jours de Llano sont comptés, et son remplaçant (nom de code Trinity) est déjà prévu pour échanger le bloc CPU avec du silicium dérivé de Bulldozer. .
Mais ne nous précipitons pas. Ce sera 2012 avant de voir Trinity, et c’est si c’est à l’heure. Concentrons-nous simplement sur l’ici et maintenant.
Quels sont les attributs les plus sexy de Llano ? Environ la moitié de son die est un processeur Phenom II X4 dépouillé du cache L3 de 6 Mo, mais avec un cache L2 doublé à 4 Mo. L’autre moitié est composée de quelque chose de très similaire à une Radeon HD 5570, avec jusqu’à 400 cœurs Radeon (ce qu’AMD appelait les cœurs Stream ; apparemment ce nom est déjà passé de mode) et un bloc vidéo UVD3 mis à jour. Tout cela est regroupé sur une seule puce de 32 nm.
C’est la courte explication. Bien sûr, il se passe beaucoup plus ici et nous sommes sur le point d’approfondir les détails. Cela dit, si vous savez ce qu’un Phenom II X4 et une Radeon HD 5570 peuvent faire ensemble, vous avez déjà une assez bonne idée de l’endroit où nous nous retrouverons dans cette pièce.
