Introduction
Il y a deux ans, Intel a réussi un coup d’éclat avec l’introduction de son architecture Conroe, qui a fait surface sous les noms de Core 2 Duo et Core 2 Quad. Avec cette décision, la société a regagné la couronne de la performance après avoir perdu un peu de faveur dans la débâcle de sa conception Pentium 4 « Prescott ». À cette époque, Intel a annoncé un plan ambitieux pour revenir à l’évolution rapide de ses architectures de processeurs, comme ils l’avaient fait au milieu des années 1990. La première phase du plan était la publication d’un «rafraîchissement» de l’architecture 12 mois après son introduction, pour tirer parti des progrès des processus de fabrication. Cela a été fait avec Penryn. Puis une toute nouvelle architecture devait arriver 24 mois plus tard, avec le nom de code Nehalem. Cette nouvelle architecture fait l’objet de cet article.
L’architecture Conroe offrait des performances de premier ordre et une consommation électrique très raisonnable, mais elle était loin d’être parfaite. Certes, les conditions dans lesquelles il a été développé n’étaient pas idéales. Lorsqu’Intel s’est rendu compte que son Pentium 4 était une impasse, il a dû réinventer une architecture à la hâte, ce qui est loin d’être facile pour une entreprise de la taille d’Intel. L’équipe d’ingénieurs de Haïfa, en Israël, qui jusque-là était responsable des architectures mobiles, s’est soudainement vu confier la conception d’une conception qui alimenterait toute la nouvelle gamme de processeurs Intel. C’était une tâche difficile pour l’équipe, qui portait désormais l’avenir d’Intel sur ses épaules. Dans ces conditions, avec le calendrier serré auquel ils devaient s’en tenir et la pression qu’ils subissaient, les résultats obtenus par les ingénieurs d’Intel sont remarquables.
Bien qu’il s’agisse d’une sérieuse refonte du Pentium M, l’architecture Conroe trahissait encore parfois ses racines mobiles. D’une part, l’architecture n’était pas vraiment modulaire. Il devait couvrir toute la gamme Intel, des notebooks aux serveurs. Mais en pratique, c’était pratiquement la même puce dans chaque cas ; le seul endroit pour la variation était dans la mémoire cache L2. L’architecture était également clairement conçue pour être double cœur, et le passage à une version quadricœur nécessitait le même genre d’astuce qu’Intel avait utilisée pour ses premiers processeurs double cœur : deux matrices dans un seul boîtier. La présence du FSB a également freiné le développement de configurations utilisant plusieurs processeurs, car c’était un goulot d’étranglement en termes d’accès mémoire. Et un dernier petit cadeau :
Ces compromis étaient compréhensibles il y a deux ans, mais aujourd’hui, Intel ne peut plus les justifier, surtout face à son rival AMD et au processeur Opteron toujours incontournable pour les environnements d’entreprise. Avec Nehalem, Intel devait remédier à ses dernières faiblesses en concevant une architecture modulaire capable de s’adapter aux différents besoins des trois grands marchés : mobile, desktop et serveur.
