Sandy Bridge-E : le E est-il synonyme d’efficacité ?
Intel vend les processeurs de bureau les plus rapides que vous puissiez acheter ; tout cela est connu. Bien que certaines des offres de la société soient malheureusement neutralisées par des multiplicateurs à rapport verrouillé, celles qui ne produisent pas régulièrement de nouveaux records de vitesse grâce à des overclockeurs ambitieux. Dépasser 4 GHz n’est pas un problème, même avec six cœurs et 15 Mo de cache L3 partagé poussant la complexité des puces d’Intel dans les milliards de transistors. Mais qu’advient-il de l’efficacité lorsqu’un si gros morceau de silicium est poussé à ses limites ?
C’est une bonne question. Comme nous l’avons montré dans Core i7-2600K Overclocked : Speed Meets Efficiency, vous pouvez réellement obtenir une meilleure efficacité de cette architecture si vous l’overclockez judicieusement. Maintenant, nous essayons de voir si ces résultats peuvent être dupliqués avec Sandy Bridge-E, la configuration à six cœurs, et bientôt, lorsque Xeon E5 émergera, huit.
Overclocking : sport ou nécessité ?
Fini le temps où vous cherchiez haut et bas ce modèle de processeur capable d’overclocker comme une bête à un prix trop beau pour être vrai. Il y a tellement de modèles maintenant, et tellement de différenciation au niveau des fonctionnalités, qu’il est plus logique de trouver un processeur abordable qui peut faire ce dont vous avez besoin, puis pousser à partir de là. Pour la plupart d’entre nous, il n’y a rien qu’un Core i5-2500K ne puisse faire qu’un Core i7-2600K pour un prix beaucoup plus élevé. Bien sûr, cela n’aide pas que la plupart des matériels grand public soient en tête de l’industrie du logiciel. Peu de ce que nous exécutons sur nos ordinateurs de bureau nécessite une version 4,5 ou 5 GHz de ce que nous avons déjà fonctionnant à 3 ou 4 GHz.
Cela n’empêche pas AMD et Intel de devenir plus conviviaux pour l’overclocking (ou peut-être serait-il plus exact de dire qu’ils sont de plus en plus avertis sur l’utilisation de l’overclocking comme différenciateur qui vaut une prime de prix). AMD propose des ratios déverrouillés de haut en bas de sa pile FX, par exemple. Pendant ce temps, Intel vient d’annoncer qu’il proposera, pour une somme modique, une assurance CPU qui couvre le remplacement du processeur en cas de dommages dus à l’overclocking.
De plus, Intel se retrouve sans concurrent sur le segment haut de gamme. AMD vend actuellement des processeurs plus axés sur la valeur, mais ses meilleurs efforts sont actuellement en concurrence (en termes de performances absolues) avec des modèles au milieu du portefeuille grand public d’Intel. Il ne peut pas rivaliser là où les passionnés les plus aisés dépensent de l’argent. En termes de fabrication, Intel a actuellement environ 18 mois d’avance, c’est pourquoi les processeurs et APU basés sur 32 nm d’AMD sont relativement nouveaux, alors qu’Intel prépare sa gamme basée sur Ivy Bridge 22 nm.
Cet avantage concurrentiel donne à Intel une évolutivité considérable pour la planification et l’efficacité des produits : les processeurs qui fonctionnent en dessous de leur plafond de conception consomment naturellement moins d’énergie, ce qui nous laisse beaucoup de place pour mesurer l’effet du réglage pour encore plus de vitesse.
Trouver la fréquence d’horloge optimale
Chaque processeur a une fréquence d’horloge idéale (ou au moins une plage optimale) à laquelle la puce fournit les meilleures performances possibles par watt. Si vous pouvez trouver ce point pour votre plate-forme, vous êtes sûr d’obtenir les meilleures performances pour la quantité d’énergie utilisée. Nous utilisons un Core i7-3960X pour trouver la combinaison idéale d’une faible consommation d’énergie au ralenti avec la fréquence d’horloge la plus élevée possible tout en maintenant la consommation d’énergie dans des limites raisonnables.
