AMD FX-4170 contre. Core i3-3220 : un combat loyal ?
L’architecture Ivy Bridge d’Intel nous offre des performances graphiques améliorées. Cependant, mis à part une légère augmentation du débit d’instructions par cycle (IPC), la nouvelle conception n’offre guère plus aux passionnés qui recherchent un processeur plus puissant. En conséquence, le nouveau Core i3-3220 à 3,3 GHz est assez similaire à l’ancien Core i3-2120, qui fonctionnait également à 3,3 GHz.
La situation est un peu différente lorsque vous regardez la gamme grand public d’AMD. La société a récemment présenté son FX-4170, qui présente une base proche de 600 MHz plus rapide et une fréquence Turbo Core jusqu’à 500 MHz plus rapide que le FX-4100. Si vous passez à un plafond thermique de 125 W lorsque vous adoptez la solution à double module d’AMD, vous payez 10 $ de plus. Mais nous nous attendons à ce que les passionnés à la recherche de performances fassent volontiers ces compromis lorsqu’une meilleure expérience est disponible. Donc est-il?
Une nouvelle action dans l’espace processeur orienté budget permet une nouvelle correspondance des intérêts. Depuis l’introduction de sa conception Sandy Bridge, Intel a bénéficié d’un avantage quantifiable dans l’espace de jeu, son Pentium G860 battant les Phenom II X4 955 et FX-8120 d’AMD dans notre suite utilisant des graphiques haut de gamme (Choisir un processeur de jeu à moins de 200 $ : FX , Un APU ou un Pentium ?) À l’inverse, nous avons montré qu’un FX-4100 peut suivre le rythme du Core i3-2100 d’Intel lorsque vous utilisez un GPU moins cher, ce qui devient le goulot d’étranglement dans les jeux (AMD FX Vs. Intel Core i3 : Explorer les performances de jeu avec des GPU bon marché).
Ainsi, avec l’introduction du Core i3-3220, nous avons pensé qu’il serait prudent de revoir les offres à 125 $ des deux sociétés pour voir comment elles s’en sortent en termes de jeu et de productivité.
Architecture AMD FX-4170Intel Core i3-3220 : Processus de fabrication : Cœurs (Threads) : Fréquence d’horloge de base (Turbo maximum) : Interface du processeur : Cache L3 : Enveloppe thermique : Prix en ligne :
Bulldozer
Pont de lierre
32 nm
22 nm
4 (4)
2 (4)
4,2 (4,3) GHz
3,3 GHz
Prise AM3+
LGA 1155
8 Mo
3 Mo
125W
55W
120 $ (New Egg)
130 $ (New Egg)
Le match-up que nous avons est à la fois intéressant et asymétrique. Les deux processeurs sont capables d’exécuter quatre threads simultanément. Intel y parvient avec deux cœurs physiques équipés de sa technologie Hyper-Threading pour exploiter les ressources sous-utilisées, tandis que le FX-4170 d’AMD utilise deux modules Bulldozer dotés d’une paire de cœurs entiers, d’une unité à virgule flottante partagée et d’un tas d’autres ressources partagées. Le FX-4170 comprend 8 Mo de cache L3 partagé, tandis que le Core i3 dispose de 3 Mo. Le FX-4170 d’AMD fonctionne à une fréquence d’horloge de base de 900 MHz supérieure à l’offre d’Intel, et il peut accélérer jusqu’à 1 GHz de plus sous l’influence du Turbo Core. Le Core i3-3220 ne bénéficie pas du tout de la technologie Turbo Boost d’Intel, mais s’appuie à la place sur une architecture capable d’exécuter plus d’instructions par cycle que celle d’AMD.
Si vous considérez les spécifications en elles-mêmes, le Core i3-3220 semble complètement surclassé. Mais parce que la conception Ivy Bridge bénéficie d’un IPC bien supérieur aux meilleurs efforts d’AMD, chaque cœur est rendu d’autant plus efficace, malgré un déficit de fréquence substantiel. À ce stade, il existe également une disparité colossale dans la puissance dissipée par ces deux puces. Le FX-4170 a un TDP de 125 W, tandis que le Core i3-3220, fabriqué à 22 nm, a un plafond de 55 W. C’est moins de la moitié du FX.
