Les derniers moteurs graphiques intégrés peuvent-ils jouer en 1080p ?
Apparemment, le seul chiffre qui compte aujourd’hui dans le salon est 1080. Pratiquement tous les téléviseurs vendus actuellement doivent gérer le 1080p. Le contenu Blu-ray est évidemment en 1080p. Il en va de même pour les facettes HD de Vudu, Netflix Watch Instantly et YouTube. La sortie Xbox 360 et même Apple TV en 1080p.
Nous aimons la façon dont le contenu semble fonctionner en 1080p natif depuis le canapé. Mais la vidéo n’est que la moitié de l’équation de divertissement du salon. Qu’en est-il des jeux ? Cela devient une question étonnamment délicate.
Lorsque nous parlons d’une expérience de jeu agréable en 1920 x 1080, que ce soit dans un environnement de cinéma maison ou sur un moniteur de bureau de 24″, nous devons parler des titres eux-mêmes et du matériel qui les exécute. Dans le passé, atteindre des fréquences d’images jouables dans un environnement moderne jeu à 1920 x 1080 nécessitait presque des graphiques discrets.Mais lorsque vous commencez à vous orienter vers le domaine des HTPC et d’autres facteurs de forme plus compacts, une mise à niveau complémentaire peut ne pas être une option, en particulier si vous recherchez également une acoustique silencieuse.
Si nous continuons à ajouter à notre liste de souhaits ce qu’une machine capable devrait être capable de faire, exceller dans la lecture vidéo et accélérer le pipeline d’encodage doivent également être inclus. Nous avons tout simplement été gâtés par la technologie Quick Sync d’Intel. Mais il ne fait aucun doute que nous devons voir des performances de jeu convaincantes à 1920×1080. Et c’est dans les jeux modernes les plus vendus, pas Bejeweled ou mahjong.
Serait-ce exagéré de s’attendre à tout cela pour moins de 500 $ ? Dans le passé, cela aurait au moins été difficile. Paul Henningsen nous a démontré qu’il était possible de construire une machine de jeu compétente lors de notre dernier System Builder Marathon (System Builder Marathon, août 2012 : 500 $ Gaming PC). Mais ce n’était certainement pas quelque chose que nous voudrions assis dans un centre de divertissement, et ce n’était pas censé l’être.
Mais que se passerait-il s’il était possible d’obtenir des résultats décents avec un moteur graphique intégré ? AMD était proche avec sa plate-forme basée sur Llano (AMD A8-3850 Review : Llano Rocks Entry-Level Desktops), bien que nous ayons dû conclure à plusieurs reprises qu’elle n’est tout simplement pas assez rapide pour la plupart des jeux grand public. Chris Angelini a livré un aperçu exclusif des APU de nouvelle génération de la société dans AMD Trinity On The Desktop : A10, A8 et A6 Get Benchmarked ! qui a montré une amélioration notable des performances de jeu.
Dans un suivi (AMD Desktop Trinity Update : Now With Core i3 And A8-3870K), Chris a ajouté les résultats de référence des moteurs HD Graphics 3000 et 2000 d’Intel, qui traînaient désespérément dans chaque charge de travail de jeu qu’il leur lançait. De toute évidence, la génération Sandy Bridge n’était tout simplement pas faite pour les paramètres de qualité et les résolutions que nous recherchions. Malheureusement, Intel ne vendait pas encore de processeurs à prix comparable avec HD Graphics 4000 ou 2500, donc Chris ne pouvait pas évaluer les progrès de son architecture Ivy Bridge. Cette situation a changé récemment, cependant, lorsque les processeurs Core i3 ont commencé à faire surface avec les deux nouvelles configurations graphiques.
Avec AMD et Intel renforçant la puissance graphique de leurs processeurs respectifs, sommes-nous enfin à un point où il est enfin possible de jouer en 1920 x 1080 dans le salon sans avoir besoin d’un gros châssis avec de la place pour une carte d’extension ?
Trier les choix de puces
Soyons clairs. Nous savons qu’il est possible d’obtenir des performances 1080p incroyables à partir de graphiques discrets, et vous n’avez même pas nécessairement besoin d’ajouter du bruit de ventilateur. Une carte comme l’Ultimate Radeon HD 6670 1 Go de Sapphire peut faire le travail de manière passive. Mais cela ajoute également environ 85 $ supplémentaires au prix de votre système. L’histoire d’aujourd’hui demande si les derniers moteurs graphiques intégrés offrent des performances jouables à 1920×1080 sans l’aide d’une mise à niveau basée sur PCI Express.
Dans un coin, nous avons les processeurs Intel Core i3 basés sur Ivy Bridge. Au moment d’écrire ces lignes, le seul ordinateur de bureau Core i3 livré avec le moteur HD Graphics 4000 est le -3225 de la société avec 3 Mo de cache L3 partagé, une fréquence d’horloge de 3,3 GHz, un TDP de 55 W et un prix de 144 $. Le Core i3-3220, qui se vend 125 $, est essentiellement la même puce, sauf qu’il a HD Graphics 2500 à la place. Les deux processeurs sont fabriqués en utilisant la lithographie 22 nm et disposent de deux cœurs physiques avec Hyper-Threading activé. Reflétant la stratégie de segmentation d’Intel, ces Core i3 grand public manquent de fonctionnalités telles que Turbo Boost et AES-NI.
MakeModelCores / ThreadsCPU Freq.Max. Prise en charge de la mémoire TurboGPUMetdp AMD AMD Intel Intel
A8-5600K
4/4
3,6 GHz
3,9 GHz
HD 7560D
DDR3-1866
100W
A10-5800K
4/4
3,8 GHz
4,2 GHz
HD 7660D
DDR3-1866
100W
Cœur i3-3220
2/4
3,3 GHz
N / A
Graphiques HD 2500
DDR3-1600
55W
Cœur i3-3225
2/4
3,3 GHz
N / A
Graphiques HD 4000
DDR3-1600
55W
Les APU de la série A d’AMD ont un prix similaire, visant le même groupe démographique d’entrée de gamme. Ce qui manque à AMD dans la technologie de fabrication (Trinity continue d’exploiter le nœud 32 nm de l’entreprise), il y remédie avec une architecture graphique beaucoup plus puissante.
En termes simples, nous mettons ici l’accent sur les modèles les plus haut de gamme de chaque famille de produits, en espérant que nous serons en mesure d’obtenir des performances jouables à la résolution souhaitée en utilisant uniquement un processeur avec des graphiques intégrés.
L’image ci-dessus illustre le message de jeu d’AMD alors qu’il se prépare à déployer ses APU basés sur Trinity. Cela ressemble à des gains assez incroyables, n’est-ce pas? Un rapide coup d’œil aux petits caractères, cependant, révèle que ces benchmarks gérés en interne placent l’A10-5800K contre le Core i3-2120 de dernière génération d’Intel avec HD Graphics 2000, ce qui équivaut au pire des scénarios pour Intel. Non seulement des Core i3 basés sur Sandy Bridge avec HD Graphics 3000 sont disponibles, mais également des puces basées sur Ivy Bridge avec HD Graphics 2500 et 4000.
Notre objectif est de mettre en place un combat plus juste. Et tout comme nous avons choisi d’opposer le nouveau Core i3-3225 équipé de HD Graphics 4000 à son cousin -3220 moins doté, nous avons également décidé de lancer l’A10 sur le ring avec l’A8-5600K d’AMD, une autre partie basée sur Trinity fonctionnant à 3,6 GHz et armé de moins d’unités de shader fonctionnant à une fréquence d’horloge légèrement plus lente.
Nous devons cependant souligner que les deux puces Intel disposent d’un TDP de 55 W. Les pièces AMD basées sur Trinity maintiennent le statu quo de Llano avec des plafonds thermiques de 100 W. Sous charge, le refroidisseur de référence d’AMD est nettement plus bruyant, un facteur que nous devons prendre en compte lorsque nous envisageons de mettre ce matériel dans le salon.
