Sélection des composants et construction
Constructeur de système Marathon Q4 2015
Voici des liens vers chacun des cinq articles du System Builder Marathon de ce trimestre (nous les mettrons à jour au fur et à mesure que chaque article sera publié). Et rappelez-vous, ces systèmes sont tous offerts à la fin du marathon.
Pour participer au concours, veuillez remplir ce formulaire SurveyGizmo et assurez-vous de lire les règles complètes avant de participer !
PC de jeu à 1184 $
1055 $ PC Prosommateur
895 $ PC boîtier LAN
Valeur système comparée
912 $ AMD LAN Box PC
895 $ PC boîtier LAN
Ma construction SBM au dernier trimestre a été source de division, c’est le moins qu’on puisse dire. Bon. C’était le destin. Si une machine SBM rencontre un accord universel, nous en apprenons rarement quelque chose. Je voulais susciter un débat dans les commentaires et amener les lecteurs à envisager des alternatives à la façon dont ils construisent habituellement des ordinateurs. Certains lecteurs pensaient que le Munchkin original était une perte de temps et d’argent. Certains l’ont trouvé génial. La plupart étaient quelque part entre les deux.
Au cours de la discussion du dernier trimestre, Thomas a évoqué l’idée d’utiliser Q4 pour revoir les machines Q3 et les « réparer ». Beaucoup de lecteurs ont aimé cette idée, alors nous avons décidé de la suivre. Cette fois, nous supprimons toutes les limitations budgétaires. Vous ne verrez aucun compromis sur les composants cette fois. Chaque pièce incluse ici est exactement celle que je voulais.
Alors, laissez-moi vous présenter le Munchkin 2.0. Ceux qui ont aimé la première version apprécieront, espérons-le, le raffinement ici. Ceux qui détestaient le premier verront, espérons-le, ces lacunes corrigées. Pour plus de simplicité et de clarté, tout au long de cet article, j’utiliserai Révision en majuscules pour faire référence à la machine de ce trimestre et Original pour la version du dernier trimestre.
La construction
Intel i3-4170
ASRock H97M-ITX/ac
Thermaltake Core V1
Coût de la plate-forme : 680 $
Coût total du matériel : 795 $
Prix du système complet : 895 $
Vous remarquerez que la plupart des pièces sont identiques au dernier trimestre. Ceci est censé être un raffinement, pas une refonte complète. Plongeons-nous pour que je puisse expliquer la sélection des composants.
Identification du problème
Le plus gros problème du premier Munchkin était les performances du processeur. Kaveri n’a tout simplement pas l’IPC que Haswell ou Skylake ont. Je n’ai pas pu l’overclocker suffisamment pour compenser cette inefficacité (ou l’overclocker beaucoup, vraiment). Le refroidisseur de processeur d’origine et le petit boîtier ITX ne pouvaient tout simplement pas gérer l’accumulation de chaleur. Le résultat était un processeur qui ralentissait même sous des charges modérées.
Sans SSD, les performances de stockage étaient également faibles. Le score de stockage peut être une petite partie de la considération de valeur finale, mais je considère que l’expérience SSD est importante pour l’utilisateur final. Et même si j’ai pu obtenir un overclock respectable de la RAM la dernière fois, la bande passante mémoire globale était à la traîne par rapport aux machines de Thomas et Joe. Enfin, de nombreuses personnes estimaient que l’UAP choisie était inadéquate. Bien qu’il n’ait eu aucun problème avec la capacité en watts, de nombreux lecteurs voulaient une unité de meilleure qualité.
Établir les règles
Avant d’acheter des pièces, Thomas, Chris et moi avons dû définir complètement les règles. À l’origine, c’était censé être un budget complètement ouvert pour construire la plate-forme que nous voulions avec une idée similaire au trimestre dernier. Nous avons ensuite discuté de l’ajout de certaines restrictions telles que conserver le même processeur, le même socket de processeur, le même facteur de forme de carte mère ou n’avoir que 200 $ supplémentaires à dépenser. Chacun de ceux-ci avait quelques petits problèmes qui auraient affecté un constructeur plus que les autres.
Finalement, il a été décidé de revenir à l’idée originale – budget illimité, tout est permis, et de rester fidèle à votre idée originale – mais Thomas a insisté pour modifier l’objectif final. Viser des performances plus élevées et des scores de référence seuls aurait été facile. Au lieu de cela, il voulait surpasser nos machines du dernier trimestre en termes de valeur de performance. Cela signifie que nous devons obtenir de meilleures performances que la dernière fois tout en dépensant proportionnellement moins d’argent. Laissez-moi vous expliquer le calcul :
Nos pourcentages de valeur finale sont calculés en prenant les scores de performances système totaux et en les comparant aux scores d’autres machines. Cela nous donne un pourcentage de la rapidité ou de la lenteur de chaque machine. Prendre ces pourcentages et les diviser par le coût relatif de chaque machine nous donne une valeur de performance.
Pour que je réussisse ce trimestre, si je dépense 50 % d’argent en plus, je dois obtenir au moins 51 % de performances en plus avec cet argent supplémentaire. D’après les expériences SBM passées, nous savons que la valeur idéale se situe entre 800 $ et 1 200 $, et elle varie un peu en fonction de l’endroit où nous nous trouvons dans un cycle de publication de matériel. J’ai déjà dépensé 800 $ au dernier trimestre, donc je n’ai pas beaucoup de marge de manœuvre.
Le thème de ce trimestre est de savoir comment corriger ce que nous avons construit la dernière fois sans restriction budgétaire. Pour ma propre construction, je vais aller un peu plus loin et la traiter comme si j’achetais des pièces il y a trois mois. Cela signifie que je ne vais pas échanger une pièce simplement parce que je peux obtenir une variante légèrement moins chère de la même chose maintenant. Afin de dériver la comparaison la plus utile entre les deux versions, je dois isoler et limiter les variables.
Les pièces que j’ai choisies au dernier trimestre étaient les meilleures valeurs que j’ai pu trouver à l’époque. Si je traite cela comme si je faisais du shopping à l’époque, il va de soi que je choisirais à nouveau plusieurs de ces mêmes pièces. Les seuls changements devraient être là où je vais intentionnellement dans une nouvelle direction. Fondamentalement, si je veux à nouveau un disque dur de 1 To à 7200 tr/min dans cette version, ce devrait être exactement le même modèle que celui que j’ai utilisé le trimestre dernier. Si je décidais de changer de capacité ou de vitesse de rotation, il serait logique de regarder d’autres marques et gammes de produits. Si je change un produit, ce devrait être celui qui était disponible il y a trois mois.
Corriger les problèmes
Trois des plus gros problèmes qui affligent l’Original (chaleur, faible IPC et bande passante mémoire) proviennent tous principalement du choix du processeur. Le moyen le plus simple de les gérer est de passer de la plate-forme FM2+ au LGA1150. Les processeurs d’Intel sont actuellement plus efficaces, fonctionnent plus froid et offrent des contrôleurs de mémoire supérieurs à ceux d’AMD. Puisque je cherche à garder le budget bas, la ligne i3 est mon meilleur pari.
L’i3 est peut-être une puce de faible puissance (jusqu’à 54 W TDP), mais le refroidisseur d’origine fourni avec l’i3 est en aluminium massif, pas les modèles à noyau de cuivre fournis avec les SKU plus élevés d’Intel et les puces déverrouillées. Cela signifie que lorsque le refroidissement des stocks est utilisé, l’i3 a tendance à chauffer plus. Un boîtier plus grand et mieux ventilé m’aidera à m’assurer que je ne rencontre pas d’étranglement thermique. Cependant, cela doit toujours être une boîte LAN ITX, donc je ne passerai pas à mATX ou à une tour.
Enfin, je vais mettre à niveau le stockage avec un lecteur système SSD (en gardant le lecteur de broche pour le stockage) et remplacer le bloc d’alimentation par une unité de meilleure qualité.
Encore quelque chose à prouver ?
En tant que revisite du dernier trimestre, cela signifie qu’il s’agit d’une extension de cette expérience. Alors, y a-t-il des questions auxquelles je veux répondre cette fois ? Pas autant. La machine i3 de Chris au dernier trimestre a largement battu le 860K aux horloges de stock dans à peu près toutes les références en dehors du jeu. J’ai donc déjà une bonne idée du type de performance que j’obtiendrai ce trimestre. À en juger par les réponses sur le forum, un i3 est considéré par beaucoup comme trop faible pour être associé à une GTX 970, donc je suis toujours dans l’espace « système déséquilibré » du dernier trimestre. J’ai déjà montré que le goulot d’étranglement du processeur dans les jeux est relatif à la résolution et aux détails graphiques. La seule question est donc de savoir dans quelle mesure, le cas échéant, la GTX 970 est retenue cette fois.
C’est une construction beaucoup plus sûre que le dernier trimestre. Je ne pense pas qu’il y aura de surprises dans les benchmarks cette fois. J’ai dit au dernier trimestre qu’un i3 associé à une GTX 970 serait un combo relativement peu coûteux mais puissant. Je compte bien le prouver aujourd’hui.
Sélection des composants
Assemblée
Nous avons déjà abordé la plupart de ces questions auparavant, il n’y a donc pas grand intérêt à tout ressasser à nouveau. Le plus grand défi d’assemblage des pièces du dernier trimestre était les limites étroites de l’affaire. Bien que plus de 15 pouces de long, la section transversale de l’Elite 130 n’est que de 8,2 x 9,4 pouces. Le Core V1 mesure au moins 10 pouces dans chaque dimension et chaque panneau peut se détacher (même le sol), ce qui signifie que presque chaque partie peut être insérée et extraite indépendamment des autres.
De plus, contrairement au 130, le V1 possède des cages de disque dur distinctes qui éliminent les conjectures de montage du disque. J’ai décidé de monter le lecteur 3,5 pouces plus près du ventilateur d’admission, car il a davantage besoin d’être refroidi. Le SSD est également suffisamment court pour permettre à une partie de l’air chaud du ventilateur de refroidissement du processeur de s’échapper par l’évent latéral, alors que le plus grand disque le bloquerait.
Le plus grand défi consistait à acheminer et à rassembler proprement les câbles pour obtenir un flux d’air maximal vers la carte mère et l’admission à l’intérieur du GPU. L’assemblage total cette fois-ci a littéralement pris la moitié du temps qu’au dernier trimestre.
