Trinity : grand joueur, mais qu’en est-il de la puissance ?
À présent, vous avez tout lu sur l’approche non conventionnelle d’AMD pour introduire son architecture APU Trinity, en levant d’abord l’embargo sur les performances axées sur les jeux, puis en accordant la permission de parler de prix, d’overclocking et d’empressement dans les applications basées sur x86 via des références. quelques jours plus tard.
J’ai averti l’entreprise que diviser les débuts de Trinity en deux jours donnait l’impression qu’AMD n’était pas particulièrement fier de sa présence dans les applications de productivité et de création de contenu – et il n’avait aucune raison de le faire, dans mon esprit. Dès juin, nous avions déjà montré qu’un module Piledriver fonctionnait environ 15 % mieux que Bulldozer dans les applications mono et multi-thread à la même fréquence d’horloge. Nous savions que Trinity serait plus rapide que Llano dans certaines situations, mais plus lent dans d’autres.
AMD a poursuivi son plan. Mais parce que nous avons mis la main sur les processeurs A10, A8 et A6 basés sur Trinity juste après leur annonce au Computex, les données de performances qu’AMD voulait garder secrètes jusqu’à présent étaient déjà disponibles dans AMD Trinity On The Desktop : A10, A8 , Et A6 Faites-vous référencer ! et AMD Desktop Trinity Update : maintenant avec Core i3 et A8-3870K. Si vous voulez savoir comment Piledriver fonctionne à la même horloge que Bulldozer, comment la mise à l’échelle de la bande passante mémoire affecte les performances graphiques, l’efficacité de Dual Graphics et comment la puissance change d’une génération à l’autre, toutes ces informations sont disponibles entre ces deux liens. , et figurait dans notre top carrousel la semaine dernière.
Mais en juin, il me manquait des données de performances des Core i3 basés sur Ivy Bridge d’Intel. Ils n’étaient pas encore disponibles. Donc, alors que j’essayais de trouver un angle intéressant pour l’histoire d’aujourd’hui, je savais que nous avions besoin de résultats des Core i3-3220 et -3225, au moins.
Radeon HDGPU (MHz)ShadersTDPCoreCPU de baseTurbo CoreL2 CachePrix A10-5800K A10-5700 A8-5600K A8-5500 A6-5400K A4-5300
7660D
800
384
100W
4
3,8 GHz
4,2 GHz
4 Mo
122 $
7660D
760
384
65W
4
3,4 GHz
4,0 GHz
4 Mo
122 $
7560D
760
256
100W
4
3,6 GHz
3,9 GHz
4 Mo
101 $
7560D
760
256
65W
4
3,2 GHz
3,7 GHz
4 Mo
101 $
7540D
760
192
65W
2
3,6 GHz
3,8 GHz
1 Mo
67 $
7480D
724
128
65W
2
3,4 GHz
3,6 GHz
1 Mo
53 $
De plus, il était évident que beaucoup de travail avait été fait pour améliorer la consommation d’énergie au ralenti de Trinity par rapport à Llano. Mais le TDP de 100 W de l’APU est toujours nettement supérieur au plafond de 55 W du Core i3. Presque certainement, Trinity ne peut pas être fait pour surpasser et sous-consommer Ivy Bridge. Nous testons néanmoins notre A10-5800K à des tensions plus basses et à des fréquences d’horloge plus élevées pour voir s’il peut être plus brillant dans le contexte de la puce d’entrée de gamme d’Intel, qui est beaucoup moins flexible.
En conséquence, nous pouvons ajouter des performances overclockées et sous-voltées à notre bibliothèque existante de données basées sur Trinity, ainsi qu’une comparaison avec la concurrence Core i3 d’Intel. Et avec les informations sur les prix entre nos mains, il devient assez facile de mettre AMD et Intel en tête-à-tête et de déclarer la solution d’une entreprise meilleure que celle de l’autre. Êtes-vous prêt pour le grand jugement ?
