Comparaison des processeurs à 2, 4, 6, 8 et 10 cœurs dans DX11
Notre revue Broadwell-E : Intel Core i7-6950X, 6900K, 6850K et 6800K nous a offert une opportunité intéressante de comparer les processeurs à quatre, six, huit et 10 cœurs dans les logiciels de productivité et de jeu. La plupart des résultats correspondaient à ce que nous attendions – les applications optimisées pour plusieurs cœurs évoluaient bien jusqu’au processeur phare d’Intel, le Core i7-6950X, tandis que les métriques notoirement monothread ne répondaient qu’à la fréquence d’horloge et les améliorations IPC intégrées dans des versions plus modernes. architectures.
Mais certains chiffres ont piqué notre curiosité. Par exemple, Ashes of the Singularity a fonctionné plus rapidement car nous avons ajouté plus de cœurs à 2560×1440, une résolution traditionnellement liée aux graphiques. F1 2015 a également semblé exploiter toutes les ressources de traitement de l’hôte que nous lui avons lancées. Et naturellement, le sous-test Physique de 3DMark a adoré les cœurs physiques et logiques supplémentaires. Bioshock Infinite était le seul jeu qui favorisait l’architecture Skylake de notre Core i7-6700K et la fréquence d’horloge de 4 GHz+.
Cela nous a amené à nous poser quelques questions. Combien de jeux populaires d’aujourd’hui présentent en fait des optimisations pour plus de quatre cœurs ? Que se passe-t-il lorsque nous allons dans l’autre sens et lançons un processeur à double thread dans le mix ? Au fur et à mesure que nous discutions de l’idée en interne, les prémisses d’une expérience plus vaste ont émergé. Nous prendrions cinq processeurs Intel, allant de deux à 10 cœurs, désactiverons l’Hyper-Threading sur chacun d’eux et réglerons chacun pour qu’il fonctionne à la même fréquence d’horloge. Nous avons choisi trois modèles Broadwell-E actuels (Core i7-6950X, -6900K et -6850K) et deux processeurs basés sur Skylake (Core i7-6700K et Core i3-6320).
Mélanger les différentes architectures peut sembler un handicap, mais les deux processeurs Broadwell de bureau que nous aurions pu utiliser ajoutent leurs propres variables à cette équation. En outre, l’introduction de Skylake facilitera l’identification des jeux incapables d’utiliser plus de quatre cœurs ; dans ces benchmarks, le Core i7-6700K devrait terminer à la première place. Sinon, nous devrions avoir un environnement bien contrôlé pour comparer différentes configurations de cœur. Les seules autres influences proviendraient des caches L3 et des sous-systèmes de mémoire de tailles différentes (deux canaux contre quatre).
Dans cette première partie de l’histoire, nous sélectionnons 10 jeux différents basés sur DirectX 11 à comparer. Plus tard, nous prendrons un échantillon de titres basés sur DirectX 12 et Vulkan et verrons comment l’utilisation du processeur change sous les API de nouvelle génération.
En prime, nous avons rencontré trois équipes de développement pour parler du travail d’optimisation de leurs moteurs pour les processeurs multicœurs dans les titres d’aujourd’hui, et de ce qu’ils pourront faire à l’avenir. Beaucoup de ces informations sont nouvelles et vous ne voudrez pas les manquer.
Comment nous avons testé
Comme mentionné, nous avons choisi cinq processeurs à comparer : Intel Core i7-6950X, -6900K, -6850K, -6700K et Core i3-6320. Entre eux, nous avons tout à notre disposition, de deux à 10 cœurs, avec des multiplicateurs verrouillés et déverrouillés facilitant un même 3,9 GHz à tous les niveaux. N’oubliez pas qu’il ne s’agit pas d’un guide d’achat. Notre objectif est de déterminer comment les jeux que nous aimons comparer répondront au nombre de cœurs.
Répondre à cette question nécessite également un GPU suffisamment rapide pour éviter que les graphiques ne deviennent un goulot d’étranglement immédiat. Une seule carte GeForce GTX 1080 Founders Edition est à peu près aussi rapide que possible. Cependant, le travail effectué par votre GPU change considérablement avec la résolution. C’est-à-dire que nous pourrions composer une résolution ultra-basse et générer des résultats viables. Mais nous voulions aller plus loin et tester en utilisant certains des paramètres qui apparaissent dans nos critiques. À cette fin, nous avons des graphiques reflétant les performances à 1920×1080, 2560×1440 et 3840×2160.
Les autres composants de la plate-forme jouent moins un rôle dans la détermination du résultat de notre expérience, mais ils sont toujours nécessaires dans une machine stable et bien équilibrée. Nous utilisons la carte mère Z170A Gaming M7 de MSI, la carte mère X99A Gaming Pro de MSI, 32 Go de mémoire G.Skill DDR4-3200 Trident Z dans quatre modules de 8 Go, le SSD MX200 de 500 Go de Crucial et le Dark Power Pro 850 de be quiet! W
DirectX 11, préréglage de qualité extrême, référence intégrée
DirectX 11, préréglage de qualité Ultra, benchmark Tom’s Hardware personnalisé (balade en jeep Tashgar), enregistrement Fraps de 100 secondes
DirectX 11, paramètres de qualité Ultra, benchmark intégré (test cinq), enregistrement Fraps de 110 secondes
DirectX 11, niveau de détail ultra, FXAA, qualité de texture élevée, référence intégrée, enregistrement Fraps de 95 secondes
DirectX 11, paramètres de détail très élevés, référence intégrée, enregistrement Fraps de 145 secondes
DirectX 11, préréglage ultra détaillé, référence intégrée, enregistrement Fraps de 40 secondes
DirectX 11, paramètres de qualité Ultra, anti-aliasing élevé, résolution de texture élevée, Nürburgring Sprint, enregistrement Fraps de 100 secondes
DirectX 11, paramètres de détail très élevés, référence intégrée, enregistrement Fraps de 80 secondes
DirectX 11, paramètres de détail très élevés, super échantillonnage AA temporel, référence intégrée, enregistrement Fraps de 90 secondes
DirectX 11, paramètres de qualité les plus élevés, HairWorks désactivé, benchmark Tom’s Hardware personnalisé, enregistrement Fraps de 100 secondes
