Ce qu’il faut pour créer le Web 2.0
Si vous êtes l’administrateur informatique d’une banque et que vous souhaitez créer une batterie de serveurs pour votre réseau de guichets automatiques, vous la rendez tolérante aux pannes et redondante, en dupliquant tout, des alimentations aux cartes réseau. Si vous êtes un service Web 2.0, vous utilisez les cartes mères les moins chères que vous puissiez trouver, et si quelque chose tombe en panne, vous la jetez et vous en branchez une nouvelle. Ce n’est pas que le site Web puisse se permettre d’être hors ligne, pas plus qu’un réseau de guichets automatiques. C’est que les logiciels exécutant des sites comme Google sont répartis sur tellement de machines différentes dans le centre de données qu’en perdre une ou deux ne fait aucune différence. Alors que de plus en plus d’entreprises et de services utilisent des applications distribuées, HP et IBM font le pari qu’il existe une meilleure approche qu’une configuration personnalisée de serveurs de base.
Commodity Computing – Conçu pour échouer
Au début, Google construisait littéralement son serveur à la main, fabriquant des armoires en contreplaqué et montant les cartes mères Pentium II sur des feuilles de liège. De nos jours, Google achète toujours des serveurs x86 de base parce qu’ils sont bon marché, bien qu’il les équipe d’alimentations personnalisées efficaces à 90 %. Google a construit 10 centres de données dans le monde au cours des 18 derniers mois, qui ont coûté un demi-milliard de dollars chacun. Selon le cabinet d’analystes WinterGreen Research, Google a assemblé 45 % de tous les serveurs Web 2.0 jamais construits pour les installer.
De nombreuses startups ont emprunté la même voie à plus petite échelle, car à mesure que les prix des services publics ont augmenté, les hébergeurs sont passés de la facturation de l’espace que vous utilisez dans leurs racks à la facturation en fonction de la consommation d’énergie. Les serveurs lames sont beaucoup plus efficaces en termes d’espace, mais ils ont également une densité de puissance beaucoup plus élevée et nécessitent plus de refroidissement que les serveurs 1u et 2u montés en rack.
Steve Fisher, vice-président senior de Salesforce.com, estime que leurs racks seraient à moitié vides s’ils utilisaient des lames pour exécuter le service, car la demande en énergie serait si élevée. « Mon sentiment est que les lames ont généralement une génération de technologie en retard également », a déclaré Fisher. « Je ne pense pas que les dernières et les meilleures choses entrent dans les lames. »
Salesforce.com utilise des serveurs Sun Solaris, car c’était le seul choix lorsque l’entreprise a démarré en 1999, mais Fisher vient d’activer le premier cluster Dell Linux dans son centre de données et il s’attend à acheter beaucoup plus de serveurs Dell. Les serveurs de base sont populaires en raison de leur faible prix, mais en échange, vous devez passer du temps à les configurer. Des fournisseurs spécialisés tels que Rackable Systems, Verari et Silicon Mechanics proposent depuis un certain temps des serveurs conçus pour les charges de travail distribuées de style Web 2.0. Ils peuvent alimenter les serveurs en rack, pré-configurés et pré-câblés si besoin. Second Life fonctionne sur des serveurs Silicon Mechanics, tout comme LiveJournal, WikiMedia et de nombreux autres services Web 2.0.
L’approche Web 2.0 d’IBM implique de tourner les serveurs sur le côté et de refroidir le rack par eau afin que vous puissiez vous passer complètement de la climatisation. HP propose des pétaoctets de stockage à une fraction du coût habituel. Les deux disent que lorsque vous avez des applications qui s’attendent à ce que le matériel tombe en panne, il vaut la peine de choisir des systèmes qui permettent de gérer ces pannes plus facilement et à moindre coût.
