Un maximum d’espace d’écran avec un minimum d’argent
Si vous n’êtes pas familier avec les jeux multi-écrans, le concept est simple : trois écrans connectés côte à côte sont utilisés comme un seul grand écran par le sous-système graphique, vous donnant une vue large de l’environnement et vous plongeant plus profondément dans le Jeu.
Considérons les avantages de trois moniteurs 1080p par rapport à un seul panneau 4K. Une configuration à trois écrans offre une perspective périphérique grandement améliorée, qui s’aligne sur la façon dont les êtres humains traitent les informations visuelles. Deuxièmement, trois moniteurs 1920×1080 ont cumulativement un quart de pixels en moins qu’un moniteur Ultra HD à 3840×2160, ce qui se traduit par une charge graphique plus légère et, finalement, des fréquences d’images plus élevées. Enfin, et c’est là que le budget est affecté, vous pouvez vous procurer trois nouveaux écrans LCD 20-23 pouces pour moins de 400 $. Pendant ce temps, un écran 4K commence dans la gamme de 500 $. Et c’est pour un écran 30Hz. Vous voulez 60 Hz, ce qui augmente encore le prix. Une configuration multi-écrans brille également en matière de productivité.
Qu’en est-il des points négatifs ? Il y a plus d’équipements impliqués dans une configuration à trois moniteurs, évidemment. Non seulement les panneaux prennent plus de place, mais ils sont plus difficiles à disposer qu’un seul écran sur votre bureau. Tous les jeux ne sont pas conçus avec la compatibilité multi-écrans à l’esprit. Il y a aussi des détracteurs qui pensent que les joueurs peuvent devenir moins efficaces parce que l’espace supplémentaire sur l’écran est distrayant, bien que je ne sois pas d’accord. A mon avis, les points positifs l’emportent largement sur les points négatifs. Plus d’écrans = plus de plaisir !
Étant donné que nous savons que trois écrans 1080p sont généralement moins chers qu’un moniteur 4K, nous poursuivons l’approche budgétaire du jeu multi-écrans. Aujourd’hui, nous comparons deux cartes graphiques à moins de 150 $ pour voir si elles peuvent piloter convenablement un trio de moniteurs.
Cartes graphiques multi-écrans économiques
Gigabyte a fourni les deux cartes graphiques économiques pour cette histoire, une Radeon R7 260X et une GeForce GTX 750 Ti. Physiquement, ils semblent remarquablement similaires. La meilleure façon de les distinguer est que la Radeon a un connecteur CrossFire sur le dessus de la carte, tandis que la GeForce n’a pas de pont SLI. Ils sont à peu près de la même taille, construits sur des PCB bleus et surmontés de solutions de refroidissement associées. Les supports d’E / S arrière sont même proches de la correspondance. Une différence qui m’a surpris était les deux connecteurs HDMI de la carte GeForce par rapport aux sorties HDMI et DisplayPort de la Radeon.
La GeForce GTX 750 Ti arbore 640 cœurs CUDA et 2 Go de GDDR5 sur un bus 128 bits. Attendez-vous à trouver la carte vendue pour un peu moins de 150 $, bien que vous puissiez trouver des rabais pour faire baisser le prix. Une architecture efficace est peut-être l’avantage le plus légendaire du GPU. En fait, la carte de référence de Nvidia n’a même pas besoin d’une entrée d’alimentation auxiliaire. La version de Gigabyte a cependant une entrée à six broches, ce qui pourrait bénéficier de la marge d’overclocking.
Dans l’autre coin, nous avons la Radeon R7 260X d’AMD avec 896 processeurs Stream et 2 Go de GDDR5 également sur un bus 128 bits. Vous le trouverez autour de 130 $ et pouvez obtenir une meilleure offre en recherchant des rabais et des jeux groupés. Alors que la prise en charge multi-écrans de Nvidia porte la marque Surround, celle d’AMD s’appelle Eyefinity. Les deux fonctionnent bien après des années d’améliorations, même si Eyefinity n’est peut-être pas aussi facile à configurer (bien qu’il facilite plus de flexibilité lorsqu’il s’agit de moniteurs avec différentes résolutions).
